Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Яранского района Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 9 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Яранского района в интересах Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., указывая, что в период с <дата> года по <дата> года она работала продавцом у ответчика, однако, трудовой договор между ними не был заключен. Просит признать факт трудовых отношений между Г. и ИП П. в указанный период и внести в трудовую книжку запись с формулировкой "Принята на работу к индивидуальному предпринимателю П. в должности продавца в период с <дата> по <дата>".
Судом постановлено указанное выше решение.
Прокурор Яранского района Кировской области обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Г. работала у ИП П. на системной основе, в условиях ненормированного рабочего времени, не допускала нарушений трудового режима, ежемесячно получала заработную плату, ей была оформлена трудовая книжка. Считает, что между ними возникли трудовые отношения, поскольку Г. была допущена к работе с ведома ИП П. Обстоятельства того, что ответчик в нарушение трудового законодательства не заключил с Г. трудовой договор, не издал приказ о приеме ее на работу, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.
В возражениях на представление ответчик П. просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Г. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика П. адвокат Карачев В.Е. указывая, на законность постановленного судом решения, просил представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
При этом суд принял во внимание то, что заявление о приеме на работу к ИП П. с <дата> истец не писала, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о ее приеме на работу на должность продавца ответчиком не издавался, трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в должности продавца с указанной даты в трудовую книжку не вносилась.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Г. на постоянной основе по поручению ИП П. определенной работы установленной квалификации, подчинения истца конкретному режиму труда и отдыха, а также доказательства размера установленной за выполняемую трудовую функцию заработной платы.
Г. не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судом правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, представленные для получения кредита в ОАО <данные изъяты> копия справки о доходах Г., в которой указано, что она работает у ИП П. бухгалтером и копия трудовой книжки, содержащая аналогичную запись, поскольку истцом не оспаривалось, что она не работала у ИП П. бухгалтером, а указанные документы были составлены для оформления кредита.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась Г. в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей у ответчика.
Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ответчик периодически поручал истцу выполнять определенные действия по реализации товаров при осуществлении выездной торговли, за что выплачивал ей вознаграждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ней и ответчиком.
Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3373
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-3373
Судья Тимохин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Яранского района Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 9 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Яранского района в интересах Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., указывая, что в период с <дата> года по <дата> года она работала продавцом у ответчика, однако, трудовой договор между ними не был заключен. Просит признать факт трудовых отношений между Г. и ИП П. в указанный период и внести в трудовую книжку запись с формулировкой "Принята на работу к индивидуальному предпринимателю П. в должности продавца в период с <дата> по <дата>".
Судом постановлено указанное выше решение.
Прокурор Яранского района Кировской области обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Г. работала у ИП П. на системной основе, в условиях ненормированного рабочего времени, не допускала нарушений трудового режима, ежемесячно получала заработную плату, ей была оформлена трудовая книжка. Считает, что между ними возникли трудовые отношения, поскольку Г. была допущена к работе с ведома ИП П. Обстоятельства того, что ответчик в нарушение трудового законодательства не заключил с Г. трудовой договор, не издал приказ о приеме ее на работу, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.
В возражениях на представление ответчик П. просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Г. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика П. адвокат Карачев В.Е. указывая, на законность постановленного судом решения, просил представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
При этом суд принял во внимание то, что заявление о приеме на работу к ИП П. с <дата> истец не писала, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о ее приеме на работу на должность продавца ответчиком не издавался, трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в должности продавца с указанной даты в трудовую книжку не вносилась.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Г. на постоянной основе по поручению ИП П. определенной работы установленной квалификации, подчинения истца конкретному режиму труда и отдыха, а также доказательства размера установленной за выполняемую трудовую функцию заработной платы.
Г. не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судом правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, представленные для получения кредита в ОАО <данные изъяты> копия справки о доходах Г., в которой указано, что она работает у ИП П. бухгалтером и копия трудовой книжки, содержащая аналогичную запись, поскольку истцом не оспаривалось, что она не работала у ИП П. бухгалтером, а указанные документы были составлены для оформления кредита.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась Г. в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей у ответчика.
Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ответчик периодически поручал истцу выполнять определенные действия по реализации товаров при осуществлении выездной торговли, за что выплачивал ей вознаграждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ней и ответчиком.
Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)