Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зелянин В.А.
Докладчик Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе "ФИО1" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"заявление "ФИО1" о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу "..." 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
"ФИО1" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05 сентября 2012 года частично удовлетворены ее исковые требования к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа о взыскании суммы причиненного ущерба незаконным, о взыскании незаконно удержанной суммы, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с СМУП "..." понесенные по указанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец "ФИО1" заявленные требования поддержала. Пояснила, что сумма в размере 15000 рублей была уплачена ею ООО "..." за представительство ее интересов в суде первой инстанции.
Представитель ответчика СМУП "..." в судебном заседании не согласилась с заявленным размером судебных расходов, считала его чрезмерно завышенным.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась истец "ФИО1". В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность выплаченных сумм, ответчиком не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования "ФИО1" к СМУП "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа о взыскании суммы причиненного ущерба незаконным, о взыскании незаконно удержанной суммы, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Интересы истца в судебном заседании представлял работник ООО "..." "ФИО", действующий на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, представитель истца "ФИО" участвовал в двух судебных заседаниях, составил и подал в суд исковое заявление, лично получил копию решения суда.
За представительство в суде истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается договором поручения N "..." от "ДАТА" и квитанцией от "ДАТА".
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, взысканных судом в пользу истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничил взыскиваемую в возмещение указанных расходов истца сумму до 9000 рублей.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда о снижении понесенных истцом расходов по следующим обстоятельствам.
Уменьшая заявленную истцом сумму расходов, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Возражения представителя ответчика относительно размера расходов доказательствами не подтверждено.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ее несоразмерности, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, взыскав в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года отменить и постановить новое определение, которым:
заявление "ФИО1" о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу "ФИО1" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-527/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-527/2013
Судья Зелянин В.А.
Докладчик Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе "ФИО1" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"заявление "ФИО1" о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу "..." 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05 сентября 2012 года частично удовлетворены ее исковые требования к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа о взыскании суммы причиненного ущерба незаконным, о взыскании незаконно удержанной суммы, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с СМУП "..." понесенные по указанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец "ФИО1" заявленные требования поддержала. Пояснила, что сумма в размере 15000 рублей была уплачена ею ООО "..." за представительство ее интересов в суде первой инстанции.
Представитель ответчика СМУП "..." в судебном заседании не согласилась с заявленным размером судебных расходов, считала его чрезмерно завышенным.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась истец "ФИО1". В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность выплаченных сумм, ответчиком не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования "ФИО1" к СМУП "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа о взыскании суммы причиненного ущерба незаконным, о взыскании незаконно удержанной суммы, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Интересы истца в судебном заседании представлял работник ООО "..." "ФИО", действующий на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, представитель истца "ФИО" участвовал в двух судебных заседаниях, составил и подал в суд исковое заявление, лично получил копию решения суда.
За представительство в суде истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается договором поручения N "..." от "ДАТА" и квитанцией от "ДАТА".
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, взысканных судом в пользу истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничил взыскиваемую в возмещение указанных расходов истца сумму до 9000 рублей.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда о снижении понесенных истцом расходов по следующим обстоятельствам.
Уменьшая заявленную истцом сумму расходов, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Возражения представителя ответчика относительно размера расходов доказательствами не подтверждено.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ее несоразмерности, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, взыскав в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года отменить и постановить новое определение, которым:
заявление "ФИО1" о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу "ФИО1" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)