Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огниенко В.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ОАО "Русская агропромышленная компания" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"С. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований С. к ОАО "Русская агропромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 05.02.2013 года С. обратился с апелляционной жалобой на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.12.2012 года, в тексте которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, со ссылкой на то, что решение в окончательной форме было получено им только 10.01.2013 года в связи с новогодними праздниками. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с 10.01.2013 года и заканчивается 10.02.2013 года, поэтому должен быть восстановлен. С. в судебном заседании заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.12.2012 года поддержал. Представитель ОАО "Русская АПК" в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, в письменном заявлении возражали против восстановления процессуального срока.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ОАО "Русская агропромышленная компания" просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Русская агропромышленная компания" П., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года оглашена в судебном заседании, истцу С. было разъяснено, что мотивированное решение по делу будет изготовлено 01 января 2013 г., разъяснен срок и порядок обжалования решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 246). Установлено, что в тексте мотивированного решения суда не указан срок его изготовления (л.д. 255), но из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения суда была направлена судом сторонам только 09.01.2013 года (л.д. 256) 10.01.2013 года С. получил копию мотивированного решения суда под роспись (л.д. 257) При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении С. процессуального срока на апелляционное обжалование, учитывая при этом, что копия мотивированного решения суда была получена С. в Лебедянском районном суде 10 января 2013 года из-за выходных дней с 30.12.2012 года по 08.01.2013 года в связи с новогодними праздниками, фактически, исходя из документов по делу срок истцом не был пропущен. При этом, если и учитывать, что мотивированное решение было изготовлено 01.01.2013 года, реальную возможность получить его копию истец мог только 09.01.2013 года, соответственно, основания для восстановления ему процессуального срока на обжалование у суда имелись. При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничений доступа к правосудию лица, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения Липецкого районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года не имеется.
Определение суда мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Иные доводы частной жалобы о намеренном затягивании истцом судебного процесса не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Злоупотребления правами со стороны истца не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ОАО "Русская агропромышленная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-863А/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-863а/2013
Судья: Огниенко В.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ОАО "Русская агропромышленная компания" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"С. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований С. к ОАО "Русская агропромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 05.02.2013 года С. обратился с апелляционной жалобой на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.12.2012 года, в тексте которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, со ссылкой на то, что решение в окончательной форме было получено им только 10.01.2013 года в связи с новогодними праздниками. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с 10.01.2013 года и заканчивается 10.02.2013 года, поэтому должен быть восстановлен. С. в судебном заседании заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.12.2012 года поддержал. Представитель ОАО "Русская АПК" в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, в письменном заявлении возражали против восстановления процессуального срока.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ОАО "Русская агропромышленная компания" просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Русская агропромышленная компания" П., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года оглашена в судебном заседании, истцу С. было разъяснено, что мотивированное решение по делу будет изготовлено 01 января 2013 г., разъяснен срок и порядок обжалования решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 246). Установлено, что в тексте мотивированного решения суда не указан срок его изготовления (л.д. 255), но из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения суда была направлена судом сторонам только 09.01.2013 года (л.д. 256) 10.01.2013 года С. получил копию мотивированного решения суда под роспись (л.д. 257) При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении С. процессуального срока на апелляционное обжалование, учитывая при этом, что копия мотивированного решения суда была получена С. в Лебедянском районном суде 10 января 2013 года из-за выходных дней с 30.12.2012 года по 08.01.2013 года в связи с новогодними праздниками, фактически, исходя из документов по делу срок истцом не был пропущен. При этом, если и учитывать, что мотивированное решение было изготовлено 01.01.2013 года, реальную возможность получить его копию истец мог только 09.01.2013 года, соответственно, основания для восстановления ему процессуального срока на обжалование у суда имелись. При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничений доступа к правосудию лица, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения Липецкого районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года не имеется.
Определение суда мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Иные доводы частной жалобы о намеренном затягивании истцом судебного процесса не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Злоупотребления правами со стороны истца не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ОАО "Русская агропромышленная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)