Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском о взыскании с Г.В. - директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере ****. и ****. в счет компенсации морального вреда, а также с ООО "ЦТИ "Термо" денежных средств в размере ****. за период неисполнения решения суда от 26.03.2012 г.
В обоснование иска указал, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 26.03.2012 г. признаны незаконными приказы от 01.06.2011 г. о его увольнении, с 02.06.2011 г. он восстановлен на работе в должности **** Общества, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в сумме ****. и компенсация морального вреда в размере ****.
Указал, что поскольку приказ о восстановлении его на работе издан лишь в декабре 2012 года, то, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию за 12 месяцев неисполнения решения суда средний заработок в сумме ****.
В ходе рассмотрения дела требования уточнялись.
30.04.2013 г. от истца поступило заявление, в котором он просил о взыскании с ООО "ЦТИ "Термо" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 26.03.2012 г. по 03.04.2013 г. в размере **** и взыскании с директора Г.В. ****. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "ЦТИ "Термо" выплатой ему указанных средств.
Определением суда от 30.04.2013 г. производство по делу в части взыскания с Г.В. средней заработной платы за период с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****. и о возмещении ущерба в размере ****. производством прекращено, ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании Г.М., поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени решение суда от 26.03.2012 г. фактически не исполнено. Приказ о восстановлении его на работе не издан, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула не выплачена. Руководством не принято мер к его допуску на работу и организации рабочего места, в связи с чем он по собственной инициативе в интересах ООО "ЦТИ "Термо" вынужден работать на дому и в лабораториях коллег. Подготовленные им публикации, доклады, являются результатами его деятельности, как научного работника, осуществляемой в соответствии с целями и задачами Общества. При отсутствии указаний от директора общества Г.В. он вынужден самостоятельно координировать свою деятельность, финансирование которой осуществляется им за свой счет и за счет приглашающей стороны. При обращении к главному бухгалтеру Общества за справкой о размере начисленных денежных средств ему стало известно, что на предприятии он значится не работающим с 2011 года. Несмотря на наличие решения суда от 08.10.2012 г. об отказе в восстановлении на работе по приказу от 20.10.2011 г. в связи с пропуском срока, приказ является незаконным. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "ЦТИ "Термо" - генеральный директор Г.В. пояснил, что заявленные Г.М. исковые требования необоснованны. При разработке научных технологий публикации о них возможны только с разрешения руководства. Возможность действовать от имени ООО "ЦТИ "Термо" и в интересах последнего Гонку М.А. не представлялась, его деятельность по опубликованию статей и докладов является самоуправством, направлена вопреки интересам общества. Решение суда от 26.03.2012 г. в части выплаты Г.М. заработной платы за время вынужденного прогула не исполнено ввиду отсутствия в Обществе денежных средств и невозможности реализации судебными приставами арестованного имущества. Указал, что приказ об увольнении Г.М. от 20.10.2011 г. оставлен в силе, трудовые отношения между Обществом и истцом прекращены. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Б. пояснила, что ввиду наличия действующего приказа об увольнении Г.М. от 20.10.2011 г. оснований для начисления и выплаты ему денежных средств дополнительно к взысканным по решению суда от 26.03.2012 г. не имеется. Осуществляемая истцом деятельность, при отсутствии указаний со стороны директора ООО "ЦТИ "Термо", осуществляется в интересах ****, в котором истец работает. До настоящего времени истцом не была представлена трудовая книжка, в связи с чем не имеется возможности внести в нее необходимые записи. Денежные средства будут незамедлительно выплачены истцу при поступлении на счета Общества денежных средств от реализации арестованного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Г.М., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. От него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Г.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии со ст. 106 указанного закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказов **** и **** от 01.06.2011 г. Г.М. был уволен из ООО "ЦТИ "Термо".
Решением Александровского городского суда от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу, указанные приказы были признаны незаконным, с 02.06.2011 г. Г.М. восстановлен в должности **** Общества, с Общества в пользу Г.М. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в сумме ****. и компенсация морального вреда в размере ****.
Указанное решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в сумме ****. и компенсации морального вреда в сумме ****. до настоящего времени не исполнено.
Указанное обстоятельство подтверждается копией исполнительного производства ****, имеющегося в материалах делах.
Исполнительное производство **** о восстановлении Г.М. на работе окончено 17.12.2012 г. фактическим исполнением.
В материалах указанного исполнительного производства имеется копия приказа **** от 26.03.2012 г. об отмене приказов **** и **** об увольнении Г.М., внесении в трудовую книжку Г.М. соответствующих записей и об обязании Г.М. предоставить трудовую книжку в ООО "ЦТИ "Термо".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не был восстановлен на работе, что подтверждается отсутствием в исполнительном производстве акта о восстановлении на работе, не является основанием для отмены решения суда.
Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке.
Отмена приказов об увольнении является достаточным условием для восстановления на работе.
Кроме того, акт о восстановлении на работе составляется в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Однако, на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов- 14.05.2012 г., решение суда от 26.03.2012 г., на основании которого выдан указанный исполнительный лист, было исполнено в части восстановления Г.М. на работе, что выяснилось в ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем действий в процессе исполнения.
Поскольку решение суда от 26.03.2012 г. в части восстановления Г.М. на работе с 02.06.2011 г. было исполнено в день вынесения решения суда, задержка исполнения решения суда в указанной части отсутствовала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 26.03.2012 г. по 03.04.2013 г.
Также судом установлено, что приказом от 20.10.2011 г. Г.М. был уволен из ООО "ЦТИ "Термо".
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 08.10.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Г.М. о признании приказа об увольнении от 20.10.2011 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, довод истца о том, что он продолжает работать обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку трудовые функции исполнялись им по собственной инициативе, без указаний руководства ООО "ЦТИ "Термо".
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Иные доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2564/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2564/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском о взыскании с Г.В. - директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере ****. и ****. в счет компенсации морального вреда, а также с ООО "ЦТИ "Термо" денежных средств в размере ****. за период неисполнения решения суда от 26.03.2012 г.
В обоснование иска указал, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 26.03.2012 г. признаны незаконными приказы от 01.06.2011 г. о его увольнении, с 02.06.2011 г. он восстановлен на работе в должности **** Общества, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в сумме ****. и компенсация морального вреда в размере ****.
Указал, что поскольку приказ о восстановлении его на работе издан лишь в декабре 2012 года, то, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию за 12 месяцев неисполнения решения суда средний заработок в сумме ****.
В ходе рассмотрения дела требования уточнялись.
30.04.2013 г. от истца поступило заявление, в котором он просил о взыскании с ООО "ЦТИ "Термо" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 26.03.2012 г. по 03.04.2013 г. в размере **** и взыскании с директора Г.В. ****. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "ЦТИ "Термо" выплатой ему указанных средств.
Определением суда от 30.04.2013 г. производство по делу в части взыскания с Г.В. средней заработной платы за период с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****. и о возмещении ущерба в размере ****. производством прекращено, ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании Г.М., поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени решение суда от 26.03.2012 г. фактически не исполнено. Приказ о восстановлении его на работе не издан, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула не выплачена. Руководством не принято мер к его допуску на работу и организации рабочего места, в связи с чем он по собственной инициативе в интересах ООО "ЦТИ "Термо" вынужден работать на дому и в лабораториях коллег. Подготовленные им публикации, доклады, являются результатами его деятельности, как научного работника, осуществляемой в соответствии с целями и задачами Общества. При отсутствии указаний от директора общества Г.В. он вынужден самостоятельно координировать свою деятельность, финансирование которой осуществляется им за свой счет и за счет приглашающей стороны. При обращении к главному бухгалтеру Общества за справкой о размере начисленных денежных средств ему стало известно, что на предприятии он значится не работающим с 2011 года. Несмотря на наличие решения суда от 08.10.2012 г. об отказе в восстановлении на работе по приказу от 20.10.2011 г. в связи с пропуском срока, приказ является незаконным. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "ЦТИ "Термо" - генеральный директор Г.В. пояснил, что заявленные Г.М. исковые требования необоснованны. При разработке научных технологий публикации о них возможны только с разрешения руководства. Возможность действовать от имени ООО "ЦТИ "Термо" и в интересах последнего Гонку М.А. не представлялась, его деятельность по опубликованию статей и докладов является самоуправством, направлена вопреки интересам общества. Решение суда от 26.03.2012 г. в части выплаты Г.М. заработной платы за время вынужденного прогула не исполнено ввиду отсутствия в Обществе денежных средств и невозможности реализации судебными приставами арестованного имущества. Указал, что приказ об увольнении Г.М. от 20.10.2011 г. оставлен в силе, трудовые отношения между Обществом и истцом прекращены. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Б. пояснила, что ввиду наличия действующего приказа об увольнении Г.М. от 20.10.2011 г. оснований для начисления и выплаты ему денежных средств дополнительно к взысканным по решению суда от 26.03.2012 г. не имеется. Осуществляемая истцом деятельность, при отсутствии указаний со стороны директора ООО "ЦТИ "Термо", осуществляется в интересах ****, в котором истец работает. До настоящего времени истцом не была представлена трудовая книжка, в связи с чем не имеется возможности внести в нее необходимые записи. Денежные средства будут незамедлительно выплачены истцу при поступлении на счета Общества денежных средств от реализации арестованного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Г.М., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. От него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Г.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии со ст. 106 указанного закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказов **** и **** от 01.06.2011 г. Г.М. был уволен из ООО "ЦТИ "Термо".
Решением Александровского городского суда от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу, указанные приказы были признаны незаконным, с 02.06.2011 г. Г.М. восстановлен в должности **** Общества, с Общества в пользу Г.М. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в сумме ****. и компенсация морального вреда в размере ****.
Указанное решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.06.2011 г. по 26.03.2012 г. в сумме ****. и компенсации морального вреда в сумме ****. до настоящего времени не исполнено.
Указанное обстоятельство подтверждается копией исполнительного производства ****, имеющегося в материалах делах.
Исполнительное производство **** о восстановлении Г.М. на работе окончено 17.12.2012 г. фактическим исполнением.
В материалах указанного исполнительного производства имеется копия приказа **** от 26.03.2012 г. об отмене приказов **** и **** об увольнении Г.М., внесении в трудовую книжку Г.М. соответствующих записей и об обязании Г.М. предоставить трудовую книжку в ООО "ЦТИ "Термо".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не был восстановлен на работе, что подтверждается отсутствием в исполнительном производстве акта о восстановлении на работе, не является основанием для отмены решения суда.
Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке.
Отмена приказов об увольнении является достаточным условием для восстановления на работе.
Кроме того, акт о восстановлении на работе составляется в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Однако, на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов- 14.05.2012 г., решение суда от 26.03.2012 г., на основании которого выдан указанный исполнительный лист, было исполнено в части восстановления Г.М. на работе, что выяснилось в ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем действий в процессе исполнения.
Поскольку решение суда от 26.03.2012 г. в части восстановления Г.М. на работе с 02.06.2011 г. было исполнено в день вынесения решения суда, задержка исполнения решения суда в указанной части отсутствовала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 26.03.2012 г. по 03.04.2013 г.
Также судом установлено, что приказом от 20.10.2011 г. Г.М. был уволен из ООО "ЦТИ "Термо".
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 08.10.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Г.М. о признании приказа об увольнении от 20.10.2011 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, довод истца о том, что он продолжает работать обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку трудовые функции исполнялись им по собственной инициативе, без указаний руководства ООО "ЦТИ "Термо".
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Иные доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)