Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к администрации Советского района Волгограда о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истицы Б.С.В. и ее представителя Б.С.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, которым требования Б.С.В. к администрации Советского района г. Волгограда о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.В. обратилась с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию Советского района г. Волгограда в должности специалиста 1 категории организационного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного специалиста контрольно-организационного отдела, временно, для замещения временно отсутствующего работника. Распоряжением главы администрации Советского района Волгограда от 26 декабря 2012 года N 01-05/121-р "О кадрах" находясь на амбулаторном лечении, была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. Считая свое увольнение незаконным, и полагая, что за ней должно быть сохранено прежнее место работы, просила признать распоряжение главы администрации Советского района Волгограда от 26 декабря 2012 года N 01-05/121-р "О кадрах" об увольнении незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности, обязать администрацию Советского района г. Волгограда выплатить полагающееся денежное содержание за время вынужденного отсутствия на работе, взыскать с администрации Советского района г. Волгоградаза причиненный незаконными действиями моральный вред <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Б.С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель истицы Б.С.В. по доверенности Б.С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам апелляционных жалоб, прокурор, участвующий в деле, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Возражая по доводам жалоб, ответчик администрация Советского района Волгограда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Б.С.В. по доверенности Б.С.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Ж., возражавшую по доводам жалоб, выслушав заключение прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б.С.В. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р была принята на работу в администрацию Советского района Волгограда на муниципальную должность специалиста 1 категории организационного отдела. На основании указанного распоряжения 18 июня 2002 между Б.С.В. и администрацией <адрес> Волгограда был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на муниципальную должность ведущего специалиста общего отдела.
Во исполнение постановления Главы Волгограда от 13 июля 2010 года N 1703 "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных структурных подразделений администрации Волгограда" в администрации Советского района распоряжением от 30 июля 2010 г. с 29 октября 2010 г. были сокращены ряд должностей, в том числе и должность ведущего специалиста общего отдела, занимаемая истицей.
О сокращении муниципальной должности Б.С.В. была уведомлена заблаговременно (за три месяца до сокращения должности), а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ей была предложена должность главного специалиста контрольно-организационного отдела для временного замещения временно отсутствующего работника Щ.
На перевод на должность главного специалиста временно, для замещения временно отсутствующего работника, истица согласилась добровольно, о чем собственноручно указала в уведомлении.
С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р Б.С.В. была переведена на вышеназванную должность для временного замещения отсутствующего основного работника на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением от 26 декабря 2012 г. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора. С данным распоряжением Б.С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеуказанных обстоятельств, прекращение с истицей срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
При этом, ссылаясь на положения ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом на работу такого работника не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в данном случае на Б.С.В. не распространяется.
Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отказав Б.С.В. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона, анализ которых приведен в решении.
Доводы жалоб относительно бессрочного характера трудовых отношений и незаконности действий по заключению с ней срочного трудового договора, а также того, что ранее ее работа являлась постоянной, о несоблюдении работодателем процедуры сокращения штата, с предложением истице временной должности, которая не являлась вакантной, о заблуждении истицы относительно характера заключаемого ею трудового договора, не имеют правового значения, поскольку в данном случае, перевод истицы на временную должность предметом спора не являлся.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции истицы в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда о законности увольнения Б.С.В. в связи с истечением срока трудового договора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С.В. и ее представителя Б.С.А. без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4493/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4493/2013
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к администрации Советского района Волгограда о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истицы Б.С.В. и ее представителя Б.С.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, которым требования Б.С.В. к администрации Советского района г. Волгограда о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.В. обратилась с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию Советского района г. Волгограда в должности специалиста 1 категории организационного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного специалиста контрольно-организационного отдела, временно, для замещения временно отсутствующего работника. Распоряжением главы администрации Советского района Волгограда от 26 декабря 2012 года N 01-05/121-р "О кадрах" находясь на амбулаторном лечении, была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. Считая свое увольнение незаконным, и полагая, что за ней должно быть сохранено прежнее место работы, просила признать распоряжение главы администрации Советского района Волгограда от 26 декабря 2012 года N 01-05/121-р "О кадрах" об увольнении незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности, обязать администрацию Советского района г. Волгограда выплатить полагающееся денежное содержание за время вынужденного отсутствия на работе, взыскать с администрации Советского района г. Волгоградаза причиненный незаконными действиями моральный вред <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Б.С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель истицы Б.С.В. по доверенности Б.С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам апелляционных жалоб, прокурор, участвующий в деле, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Возражая по доводам жалоб, ответчик администрация Советского района Волгограда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Б.С.В. по доверенности Б.С.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Ж., возражавшую по доводам жалоб, выслушав заключение прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б.С.В. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р была принята на работу в администрацию Советского района Волгограда на муниципальную должность специалиста 1 категории организационного отдела. На основании указанного распоряжения 18 июня 2002 между Б.С.В. и администрацией <адрес> Волгограда был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на муниципальную должность ведущего специалиста общего отдела.
Во исполнение постановления Главы Волгограда от 13 июля 2010 года N 1703 "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных структурных подразделений администрации Волгограда" в администрации Советского района распоряжением от 30 июля 2010 г. с 29 октября 2010 г. были сокращены ряд должностей, в том числе и должность ведущего специалиста общего отдела, занимаемая истицей.
О сокращении муниципальной должности Б.С.В. была уведомлена заблаговременно (за три месяца до сокращения должности), а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ей была предложена должность главного специалиста контрольно-организационного отдела для временного замещения временно отсутствующего работника Щ.
На перевод на должность главного специалиста временно, для замещения временно отсутствующего работника, истица согласилась добровольно, о чем собственноручно указала в уведомлении.
С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р Б.С.В. была переведена на вышеназванную должность для временного замещения отсутствующего основного работника на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением от 26 декабря 2012 г. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора. С данным распоряжением Б.С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеуказанных обстоятельств, прекращение с истицей срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
При этом, ссылаясь на положения ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом на работу такого работника не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в данном случае на Б.С.В. не распространяется.
Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отказав Б.С.В. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона, анализ которых приведен в решении.
Доводы жалоб относительно бессрочного характера трудовых отношений и незаконности действий по заключению с ней срочного трудового договора, а также того, что ранее ее работа являлась постоянной, о несоблюдении работодателем процедуры сокращения штата, с предложением истице временной должности, которая не являлась вакантной, о заблуждении истицы относительно характера заключаемого ею трудового договора, не имеют правового значения, поскольку в данном случае, перевод истицы на временную должность предметом спора не являлся.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции истицы в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда о законности увольнения Б.С.В. в связи с истечением срока трудового договора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С.В. и ее представителя Б.С.А. без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)