Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потоцкая О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Ленгазспецстрой" к Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 года,
установила:
ОАО "Ленгазспецстрой" обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав что Ф.А. 19.01.2010 года принят на работу в ОАО "Ленгазспецстрой" на должность электрогазосварщика 3 разряда. Для работы на аппаратах автоматической сварки ответчику необходимо было пройти обучение. В соответствии с заключенным между ОАО "Ленгазспецстрой" и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" договором от 03.02.2010 года на переподготовку 10 работников, ответчик прошел переподготовку. Стоимость услуг по переподготовке ответчика составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 16.02.2010 года о возмещении работником затрат работодателя, связанных с обучением Ф.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае увольнения последнего без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения. 23.11.2010 года Ф.А. уволен по собственному желанию.При увольнении с Ф.А. в качестве возмещения затрат на его обучение было взыскано 58107 рублей, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ОАО "Ленгазспецстрой" просило суд взыскать с Ф.А. сумму задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника от 16.02.2010 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно работал у истца в качестве электрогазосварщика и истец оплатил за его обучение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако по устной договоренности у него ежемесячно удерживали за обучение по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть удержали где-то ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому он мог бы признать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. При этом документально это не оформлялось и представить суду какие-либо документы в подтверждение этого обстоятельства он не может.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 года исковые требования ОАО "Ленгазспецстрой" удовлетворены, взысканы с Ф.А. в пользу Открытого Акционерного общества "Ленгазспецстрой" задолженность по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ф.А. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Ф.А. сослался на то обстоятельство, что после прохождения обучения он продолжал работать в ОАО "Ленгазспецстрой" в течение девяти месяцев, из его заработной платы истец вычитал денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет оплаты за обучение, в связи с чем невыплаченная им сумма за обучение составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, судом при вынесении решения данный факт не принят во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия в порядке ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, с 19.01.2010 г. ответчик Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ленгазспецстрой" в должности электрогазосварщика 3 разряда, 23.11.2010 года Ф.А. уволен по собственному желанию (л.д. 18-19).
Согласно пунктов 4.6, 4.7 трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сторонами, работник Ф.А. несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный предприятию в соответствии с действующим законодательством и обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора, работник дает согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (л.д. 4).
Между ОАО "Ленгазспецстрой" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 03.02.2010 года был заключен договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на переподготовку 10-ти сотрудников истца (в том числе Ф.А.) по курсу "Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans".
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя по переподготовке одного представителя Заказчика (Истца) составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В приложении N 2 к Договору указан список представителей Общества, которые проходили переподготовку по Курсу, в числе которых указан и ответчик.
Приказом ОАО "Ленгазспецстрой" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик был направлен на переподготовку. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника Ф.А. от 16.02.2010 г. В соответствии с п. 1.2. Соглашения стоимость обучения ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 6).
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2010 г. к Договору и свидетельством о переподготовке на имя Ф.А. подтверждается факт переподготовки ответчика.
Истец оплатил ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" стоимость услуг по переподготовке работников согласно договора платежным поручением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 13-17).
Согласно приказу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.11.2010 г. ответчик 23.11.2010 г. уволен по собственному желанию (л.д. 18-19). При увольнении с Ф.А. ответчик удержал за обучение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается лицевым счетом (л.д. 20). Задолженность ответчика по соглашению сторон о возмещении затрат составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 249 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Ленгазспецстрой" о возмещении расходов на обучение работника Ф.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Ф.А. о том, что он ежемесячно выплачивал работодателю за обучение по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не содержится и не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ф.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
При таком положении, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4444
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4444
Судья Потоцкая О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Ленгазспецстрой" к Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 года,
установила:
ОАО "Ленгазспецстрой" обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав что Ф.А. 19.01.2010 года принят на работу в ОАО "Ленгазспецстрой" на должность электрогазосварщика 3 разряда. Для работы на аппаратах автоматической сварки ответчику необходимо было пройти обучение. В соответствии с заключенным между ОАО "Ленгазспецстрой" и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" договором от 03.02.2010 года на переподготовку 10 работников, ответчик прошел переподготовку. Стоимость услуг по переподготовке ответчика составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 16.02.2010 года о возмещении работником затрат работодателя, связанных с обучением Ф.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае увольнения последнего без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения. 23.11.2010 года Ф.А. уволен по собственному желанию.При увольнении с Ф.А. в качестве возмещения затрат на его обучение было взыскано 58107 рублей, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ОАО "Ленгазспецстрой" просило суд взыскать с Ф.А. сумму задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника от 16.02.2010 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно работал у истца в качестве электрогазосварщика и истец оплатил за его обучение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако по устной договоренности у него ежемесячно удерживали за обучение по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть удержали где-то ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому он мог бы признать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. При этом документально это не оформлялось и представить суду какие-либо документы в подтверждение этого обстоятельства он не может.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 года исковые требования ОАО "Ленгазспецстрой" удовлетворены, взысканы с Ф.А. в пользу Открытого Акционерного общества "Ленгазспецстрой" задолженность по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ф.А. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Ф.А. сослался на то обстоятельство, что после прохождения обучения он продолжал работать в ОАО "Ленгазспецстрой" в течение девяти месяцев, из его заработной платы истец вычитал денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет оплаты за обучение, в связи с чем невыплаченная им сумма за обучение составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, судом при вынесении решения данный факт не принят во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия в порядке ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, с 19.01.2010 г. ответчик Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ленгазспецстрой" в должности электрогазосварщика 3 разряда, 23.11.2010 года Ф.А. уволен по собственному желанию (л.д. 18-19).
Согласно пунктов 4.6, 4.7 трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сторонами, работник Ф.А. несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный предприятию в соответствии с действующим законодательством и обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора, работник дает согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (л.д. 4).
Между ОАО "Ленгазспецстрой" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 03.02.2010 года был заключен договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на переподготовку 10-ти сотрудников истца (в том числе Ф.А.) по курсу "Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans".
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя по переподготовке одного представителя Заказчика (Истца) составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В приложении N 2 к Договору указан список представителей Общества, которые проходили переподготовку по Курсу, в числе которых указан и ответчик.
Приказом ОАО "Ленгазспецстрой" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик был направлен на переподготовку. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника Ф.А. от 16.02.2010 г. В соответствии с п. 1.2. Соглашения стоимость обучения ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 6).
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2010 г. к Договору и свидетельством о переподготовке на имя Ф.А. подтверждается факт переподготовки ответчика.
Истец оплатил ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" стоимость услуг по переподготовке работников согласно договора платежным поручением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 13-17).
Согласно приказу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.11.2010 г. ответчик 23.11.2010 г. уволен по собственному желанию (л.д. 18-19). При увольнении с Ф.А. ответчик удержал за обучение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается лицевым счетом (л.д. 20). Задолженность ответчика по соглашению сторон о возмещении затрат составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 249 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Ленгазспецстрой" о возмещении расходов на обучение работника Ф.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Ф.А. о том, что он ежемесячно выплачивал работодателю за обучение по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не содержится и не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ф.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
При таком положении, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)