Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы С.Г., ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года по делу по иску С.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГ между С.Г. и ФГБОУ ВПО "Алтайский Государственный Университет" по результатам проведенного конкурса заключен трудовой договор, на основании которого С.Г. принята на должность доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства на 1,0 ставку.
Для работы с внебюджетными студентами на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ С.Г. принята по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность доцента кафедры теории искусств и культурологии. Оплата за выполнение работы по трудовому договору осуществлялась в соответствии с окладом и системой надбавок за ученую степень, должность, районный коэффициент (п. 5.1 трудового договора). С учетом 1,25 ставки ей представлен учебный план на 2011 - 2012 учебный год в размере 949,5 часов. При этом норма времени учебной нагрузки на 1 ставку составляла 750 часов в год. Данный размер нормы времени учебной нагрузки подтверждается более ранними копиями Поручения на 2011 - 2012 учебный год, а также копиями Поручений иных преподавателей факультета. Таким образом, учебная норма времени для 1,25 ставки составляет 937,5 часов. Превышение нормы времени по поручению составляет 85,15 часов, которые не были оплачены.
Кроме того, С.Г. выполнялась дополнительная работа: руководство курсовыми работами (запланировано 16 часов, фактически 88 часа, не оплачено 72 часа); принятие зачетов у 332 студентов (запланировано 76 часов, фактически 83 часа, не оплачено 7 часов); принятие экзаменов у 137 студентов (запланировано 45 часов, фактически 47,95 часа, не оплачено 2,95 часа); проверка контрольных работ у 24 студентов (запланировано 5,5 часов, фактически 6, не оплачено 0,5 часа); проведение консультаций (запланировано 75 часов, фактический объем 79,1 часа, неоплаченная часть 4,1 часа). Таким образом, работодателем не оплачено 97,15 часа x 159,16 руб./час = <сумма> рублей.
За 2008 - 2009 учебный год размер выполненной и не оплаченной работы составил 210,2 часов x 165,96 руб./час = <сумма> рублей.
За 2009 - 2010 учебный год размер выполненной и не оплаченной работы составил 327,5 часов x 144,6 руб./час = <сумма> рублей.
За 2010 - 2011 учебный год размер выполненной и не оплаченной работы составил 104,1 часов x 144,6 руб./час = <сумма> рублей.
ДД.ММ.ГГ С.Г. обратилась к руководству ФГБОУ ВПО "АГУ" с мотивированным заявлением о перерасчете заработной платы. ДД.ММ.ГГ направлен ответ, в котором фактически содержался отказ в проведении перерасчета.
При изложенных обстоятельствах С.Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" о взыскании задолженности по заработной плате.
Неоднократно уточняя исковые требования, истица окончательно просила взыскать с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" задолженность по заработной плате за период 2008 - 2009 учебный год в размере <сумма> рублей, за 2009 - 2010 учебный год <сумма> рублей, за 2010 - 2011 учебный год <сумма> рублей, за 2011 - 2012 учебный год <сумма> рублей
Кроме того, С.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <сумма>., причиненного в результате нарушения ее трудовых прав, вызванных оплатой труда не в полном размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Г. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в пользу С.Г. задолженность по заработной плате за период 2011 - 2012 учебный год в размере <сумма> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, всего взыскать <сумма> рублей.
В остальной части требований отказано.
С ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб.
В апелляционной жалобе истица С.Г. просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2008 - 2009 учебный год в размере <сумма>, за 2009 - 2010 учебный год <сумма>, за 2010 - 2011 учебный год <сумма>, за 2011 - 2012 учебный год <сумма>.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что количество учебных часов, определенных в учебном поручении, ошибочно приняты судом за норму учебной нагрузки. Судом не учтено, что в период преподавания в учреждении норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства не определена, а учебное поручение, которое выдавалось истице в начале каждого учебного года, определяет лишь только общий объем запланированной учебной работы. Для расчета наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате, ставка сопоставляется с общим объемом учебной нагрузки выполненной за учебный год. При рассмотрении дела представлены доказательства, что норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства для должности доцента составляет 750 учебных часов. Исходя из норм Коллективных договоров Алтайского государственного университета на 2007 - 2009, 2010 - 2012 гг. объем учебной нагрузки дифференцирован в зависимости от должности, квалификации, ученой степени.
Выводы суда об отсутствии доказательств проведения консультаций в большем объеме, чем 83 часа, запланированные в поручении на 2011 - 2012 учебный год не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как проводились предэкзаменационные консультации, продолжительность которых составила 4,1 часа, что также подлежит оплате
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 по 2011 учебные годы на основании пропуска срока исковой давности. Не принято во внимание, что о нарушении своего права истице стало известно после прекращения действия трудового договора, заключенного на 2010 - 2012 годы. Суд должен был применить к спорным правоотношениям положении статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что С.Г. осуществлялось руководство курсовыми работами у 11 студентов, то есть подлежали оплате 88 часов, как запланировано на 2011 - 2012 учебный год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представлены доказательства того, что работа со студентами Г., П.А., П., Ч. и Н. по руководству курсовыми работами не велась. Руководство курсовой работой Г. входило в учебно-производственный план на 2010 - 2011 учебный год, и по требованиям за указанный период судом применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении срока давности.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно расценил в качестве недопустимых доказательств представленные объяснительные указанных выше студентов о том, что консультации с ними не проводилась, либо их продолжительность составляла 10 - 15 мин.
Судом также необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соразмерна взысканной сумме задолженности по заработной плате.
В возражении на апелляционную жалобу истицы ответчик ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая вывод суда о пропуске С.Г. срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истицы - Ц., представителя ответчика - Т., настаивавших на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С.Г. и ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ С.Г. работала в должности доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства Алтайского государственного университета сроком на 2 года.
ДД.ММ.ГГ с ней вновь заключен договор по результатам конкурса сроком на два года на должность доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства указанного учебного заведения.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** С.Г. принята по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГ на должность доцента кафедры теории искусств и культурологии.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 - 2009, 2009 - 2010, 2010 - 2011 учебные годы, суд исходил из пропуска истицей срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске С.Г. срока обращения в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 - 2011 учебные годы, истицей данный срок пропущен.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на каждый учебный год, преподавателям, в том числе и истице, работодателем устанавливалась учебная нагрузка.
В мае - июне каждого учебного года С.Г. на кафедре отчитывалась об объеме выполненных работ. О выполнении дополнительного объема работ, который не был включен в поручение, она не указывала, полагая, что работодатель самостоятельно производит учет и оплату выполненной работы.
Таким образом, о нарушении своего права истица могла узнать только после получения полного расчета за прошедший учебный год, то есть в конце июня - начале июля каждого учебного года, вместе с тем, с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГ (л. д. 4, т. 1), то есть с пропуском срока обращения в суд.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за 2008 - 2009, 2009 - 2010, 2010 - 2011 учебные годы.
Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к применению к спорным правоотношениям положений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку установлено, что спорные суммы заработной платы за указанные выше учебные годы работодателем не начислялись, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГ
Доводы жалобы истца об ином начале исчисления срока обращения в суд судебной коллегией не принимаются как необоснованные, противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы истицы С.Г. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи со статьей 392 Кодекса не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.
На основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2011 - 2012 учебный год, суд пришел к выводу, что по указанному требованию срок исковой давности истицей не пропущен.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу С.Г. задолженность по заработной плате за период 2011 - 2012 учебного года, суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачена истцу работа за руководство курсовыми работами, по принятию зачетов и экзаменов, по проверке контрольных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)).
Согласно пунктам 1.2, 2.1 Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.
Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.
Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
Таким образом, образовательное учреждение самостоятельно формирует фонд оплаты труда, размер оплаты труда работника. Режим рабочего времени (нормы нагрузки) также определяются учебным заведением самостоятельно на основании локальных актов.
Согласно п. 1.12 "Нормы времени для расчета объема учебной работы профессорско-преподавательского состава факультетов, кафедр и подразделений дополнительного образования ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет", утв. ДД.ММ.ГГ, учебная нагрузка педагогическим работникам по программам высшего профессионального образования устанавливается в зависимости от квалификации в размере до 900 часов в учебном году. Рекомендуются (с учетом выделения ставок факультету по контингенту студентов) установить расчетные нормы учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава в АлтГУ в следующих размерах:
- - ассистент, преподаватель, старший преподаватель без ученой степени 750 - 900 часов в год;
- - старший преподаватель, кандидат наук, доцент 700 - 850 часов в год;
- - профессор, доктор наук 600 - 750 часов в год.
Кафедра в пределах штатного расписания может устанавливать учебную нагрузку в указанных пределах.
Указанные нормы учебной нагрузки установлены и коллективным договором на 2010 - 2012 годы ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" (л. д. 193, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что истице на 2011 - 2012 учебный год была установлена учебная нагрузка в размере 949,5 час. (л. д. 93, т. 2), что соответствует нормам учебной нагрузки, исходя из того, что истице работала на 1,25 ставки, определенным локальными актами работодателя.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о том, что количество учебных часов, определенных в учебном поручении, ошибочно приняты судом за норму учебной нагрузки, являются несостоятельными.
Указание в жалобе истицы, что норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства для должности доцента составляет 750 учебных часов, судебной коллегии не учитывается, поскольку в соответствии с вышеуказанными локальными актами нормы учебной нагрузки старшего преподавателя, кандидата наук, доцента конкретно не определены и соответствует 700 - 850 часов. При этом право установления конкретной индивидуальной нагрузки каждому преподавателю предоставлено работодателю, что соответствует пунктам 4.11.1, 4.11.2 коллективного договора на 2010 - 2012 годы ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет", согласно которым кафедра в пределах штатного расписания может устанавливать учебную нагрузку в указанных пределах, а объем учебной нагрузки конкретного преподавателя определяется кафедрой с учетом необходимости ведения учебной, научной и методической работы.
Доводы жалобы истца, что в период преподавания в учреждении норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства не определена, а учебное поручение, которое выдавалось истице в начале каждого учебного года, определяет лишь только объем запланированной учебной работы, в соответствии с которым, при учете нормы учебной нагрузки (размера ставки) преподавателя, становится возможным произвести расчет подлежащей выплате заработной платы, определить окончательный ее размер, также являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным выводам и материалам дела.
Согласно поручению на 2011 - 2012 год кандидату искусствоведения, доценту кафедры истории отечественного и зарубежного искусства С.Г. запланировано 16 часов на руководство курсовыми работами, поручено принятие зачетов у 329 (76 час.) студентов, принятие экзаменов у 137 студентов, проверка контрольных работ у 24 студентов.
Установив, что работодателем не в полном объеме произведена оплата труда за порученную работу, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате. Размер взысканной судом суммы не опровергнут сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании заработной платы за проведенные консультации в большем объеме, чем отражено в поручении являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела поручении на 2011 - 2012 учебный год следует, что С.Г. поручено проведение консультаций в количестве 83 часов в год.
Согласно представленным при рассмотрении дела доказательствам (листы помещения преподавателем кафедры консультаций) фактический объем часов, проведенных истицей консультаций составил 79,1 час, что в пределах установленных количеством часов поручением.
Представленные листы посещения содержат дату и продолжительность проведения консультаций. Данные сведения удостоверены подписями преподавателей, в том числе и С.Г.
Исходя из указанных листов посещения следует, что С.Г. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находилась на листах нетрудоспособности, данные о проведении консультаций в указанные дни отсутствуют, как отсутствуют сведения о продолжительности консультации ДД.ММ.ГГ.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований о проведении консультаций более чем 83 часа в год С.Г. не представлено.
Удовлетворяя требования истицы в части оплаты за руководство курсовыми работами суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств при рассмотрении дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований подробно приведены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не опровергают выводы суда, а по своей сути направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Установив нарушение работодателем прав истицы С.Г. невыплатой заработной платы, суд, применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определил ко взысканию 10 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалоб сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы С.Г., ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2528\13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2528\\13
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы С.Г., ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года по делу по иску С.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГ между С.Г. и ФГБОУ ВПО "Алтайский Государственный Университет" по результатам проведенного конкурса заключен трудовой договор, на основании которого С.Г. принята на должность доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства на 1,0 ставку.
Для работы с внебюджетными студентами на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ С.Г. принята по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность доцента кафедры теории искусств и культурологии. Оплата за выполнение работы по трудовому договору осуществлялась в соответствии с окладом и системой надбавок за ученую степень, должность, районный коэффициент (п. 5.1 трудового договора). С учетом 1,25 ставки ей представлен учебный план на 2011 - 2012 учебный год в размере 949,5 часов. При этом норма времени учебной нагрузки на 1 ставку составляла 750 часов в год. Данный размер нормы времени учебной нагрузки подтверждается более ранними копиями Поручения на 2011 - 2012 учебный год, а также копиями Поручений иных преподавателей факультета. Таким образом, учебная норма времени для 1,25 ставки составляет 937,5 часов. Превышение нормы времени по поручению составляет 85,15 часов, которые не были оплачены.
Кроме того, С.Г. выполнялась дополнительная работа: руководство курсовыми работами (запланировано 16 часов, фактически 88 часа, не оплачено 72 часа); принятие зачетов у 332 студентов (запланировано 76 часов, фактически 83 часа, не оплачено 7 часов); принятие экзаменов у 137 студентов (запланировано 45 часов, фактически 47,95 часа, не оплачено 2,95 часа); проверка контрольных работ у 24 студентов (запланировано 5,5 часов, фактически 6, не оплачено 0,5 часа); проведение консультаций (запланировано 75 часов, фактический объем 79,1 часа, неоплаченная часть 4,1 часа). Таким образом, работодателем не оплачено 97,15 часа x 159,16 руб./час = <сумма> рублей.
За 2008 - 2009 учебный год размер выполненной и не оплаченной работы составил 210,2 часов x 165,96 руб./час = <сумма> рублей.
За 2009 - 2010 учебный год размер выполненной и не оплаченной работы составил 327,5 часов x 144,6 руб./час = <сумма> рублей.
За 2010 - 2011 учебный год размер выполненной и не оплаченной работы составил 104,1 часов x 144,6 руб./час = <сумма> рублей.
ДД.ММ.ГГ С.Г. обратилась к руководству ФГБОУ ВПО "АГУ" с мотивированным заявлением о перерасчете заработной платы. ДД.ММ.ГГ направлен ответ, в котором фактически содержался отказ в проведении перерасчета.
При изложенных обстоятельствах С.Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" о взыскании задолженности по заработной плате.
Неоднократно уточняя исковые требования, истица окончательно просила взыскать с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" задолженность по заработной плате за период 2008 - 2009 учебный год в размере <сумма> рублей, за 2009 - 2010 учебный год <сумма> рублей, за 2010 - 2011 учебный год <сумма> рублей, за 2011 - 2012 учебный год <сумма> рублей
Кроме того, С.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <сумма>., причиненного в результате нарушения ее трудовых прав, вызванных оплатой труда не в полном размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Г. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в пользу С.Г. задолженность по заработной плате за период 2011 - 2012 учебный год в размере <сумма> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, всего взыскать <сумма> рублей.
В остальной части требований отказано.
С ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб.
В апелляционной жалобе истица С.Г. просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2008 - 2009 учебный год в размере <сумма>, за 2009 - 2010 учебный год <сумма>, за 2010 - 2011 учебный год <сумма>, за 2011 - 2012 учебный год <сумма>.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что количество учебных часов, определенных в учебном поручении, ошибочно приняты судом за норму учебной нагрузки. Судом не учтено, что в период преподавания в учреждении норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства не определена, а учебное поручение, которое выдавалось истице в начале каждого учебного года, определяет лишь только общий объем запланированной учебной работы. Для расчета наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате, ставка сопоставляется с общим объемом учебной нагрузки выполненной за учебный год. При рассмотрении дела представлены доказательства, что норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства для должности доцента составляет 750 учебных часов. Исходя из норм Коллективных договоров Алтайского государственного университета на 2007 - 2009, 2010 - 2012 гг. объем учебной нагрузки дифференцирован в зависимости от должности, квалификации, ученой степени.
Выводы суда об отсутствии доказательств проведения консультаций в большем объеме, чем 83 часа, запланированные в поручении на 2011 - 2012 учебный год не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как проводились предэкзаменационные консультации, продолжительность которых составила 4,1 часа, что также подлежит оплате
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 по 2011 учебные годы на основании пропуска срока исковой давности. Не принято во внимание, что о нарушении своего права истице стало известно после прекращения действия трудового договора, заключенного на 2010 - 2012 годы. Суд должен был применить к спорным правоотношениям положении статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что С.Г. осуществлялось руководство курсовыми работами у 11 студентов, то есть подлежали оплате 88 часов, как запланировано на 2011 - 2012 учебный год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представлены доказательства того, что работа со студентами Г., П.А., П., Ч. и Н. по руководству курсовыми работами не велась. Руководство курсовой работой Г. входило в учебно-производственный план на 2010 - 2011 учебный год, и по требованиям за указанный период судом применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении срока давности.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно расценил в качестве недопустимых доказательств представленные объяснительные указанных выше студентов о том, что консультации с ними не проводилась, либо их продолжительность составляла 10 - 15 мин.
Судом также необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соразмерна взысканной сумме задолженности по заработной плате.
В возражении на апелляционную жалобу истицы ответчик ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая вывод суда о пропуске С.Г. срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истицы - Ц., представителя ответчика - Т., настаивавших на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С.Г. и ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ С.Г. работала в должности доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства Алтайского государственного университета сроком на 2 года.
ДД.ММ.ГГ с ней вновь заключен договор по результатам конкурса сроком на два года на должность доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства указанного учебного заведения.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** С.Г. принята по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГ на должность доцента кафедры теории искусств и культурологии.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 - 2009, 2009 - 2010, 2010 - 2011 учебные годы, суд исходил из пропуска истицей срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске С.Г. срока обращения в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 - 2011 учебные годы, истицей данный срок пропущен.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на каждый учебный год, преподавателям, в том числе и истице, работодателем устанавливалась учебная нагрузка.
В мае - июне каждого учебного года С.Г. на кафедре отчитывалась об объеме выполненных работ. О выполнении дополнительного объема работ, который не был включен в поручение, она не указывала, полагая, что работодатель самостоятельно производит учет и оплату выполненной работы.
Таким образом, о нарушении своего права истица могла узнать только после получения полного расчета за прошедший учебный год, то есть в конце июня - начале июля каждого учебного года, вместе с тем, с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГ (л. д. 4, т. 1), то есть с пропуском срока обращения в суд.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за 2008 - 2009, 2009 - 2010, 2010 - 2011 учебные годы.
Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к применению к спорным правоотношениям положений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку установлено, что спорные суммы заработной платы за указанные выше учебные годы работодателем не начислялись, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГ
Доводы жалобы истца об ином начале исчисления срока обращения в суд судебной коллегией не принимаются как необоснованные, противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы истицы С.Г. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи со статьей 392 Кодекса не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.
На основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2011 - 2012 учебный год, суд пришел к выводу, что по указанному требованию срок исковой давности истицей не пропущен.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу С.Г. задолженность по заработной плате за период 2011 - 2012 учебного года, суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачена истцу работа за руководство курсовыми работами, по принятию зачетов и экзаменов, по проверке контрольных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)).
Согласно пунктам 1.2, 2.1 Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.
Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.
Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
Таким образом, образовательное учреждение самостоятельно формирует фонд оплаты труда, размер оплаты труда работника. Режим рабочего времени (нормы нагрузки) также определяются учебным заведением самостоятельно на основании локальных актов.
Согласно п. 1.12 "Нормы времени для расчета объема учебной работы профессорско-преподавательского состава факультетов, кафедр и подразделений дополнительного образования ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет", утв. ДД.ММ.ГГ, учебная нагрузка педагогическим работникам по программам высшего профессионального образования устанавливается в зависимости от квалификации в размере до 900 часов в учебном году. Рекомендуются (с учетом выделения ставок факультету по контингенту студентов) установить расчетные нормы учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава в АлтГУ в следующих размерах:
- - ассистент, преподаватель, старший преподаватель без ученой степени 750 - 900 часов в год;
- - старший преподаватель, кандидат наук, доцент 700 - 850 часов в год;
- - профессор, доктор наук 600 - 750 часов в год.
Кафедра в пределах штатного расписания может устанавливать учебную нагрузку в указанных пределах.
Указанные нормы учебной нагрузки установлены и коллективным договором на 2010 - 2012 годы ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" (л. д. 193, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что истице на 2011 - 2012 учебный год была установлена учебная нагрузка в размере 949,5 час. (л. д. 93, т. 2), что соответствует нормам учебной нагрузки, исходя из того, что истице работала на 1,25 ставки, определенным локальными актами работодателя.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о том, что количество учебных часов, определенных в учебном поручении, ошибочно приняты судом за норму учебной нагрузки, являются несостоятельными.
Указание в жалобе истицы, что норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства для должности доцента составляет 750 учебных часов, судебной коллегии не учитывается, поскольку в соответствии с вышеуказанными локальными актами нормы учебной нагрузки старшего преподавателя, кандидата наук, доцента конкретно не определены и соответствует 700 - 850 часов. При этом право установления конкретной индивидуальной нагрузки каждому преподавателю предоставлено работодателю, что соответствует пунктам 4.11.1, 4.11.2 коллективного договора на 2010 - 2012 годы ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет", согласно которым кафедра в пределах штатного расписания может устанавливать учебную нагрузку в указанных пределах, а объем учебной нагрузки конкретного преподавателя определяется кафедрой с учетом необходимости ведения учебной, научной и методической работы.
Доводы жалобы истца, что в период преподавания в учреждении норма учебной нагрузки на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства не определена, а учебное поручение, которое выдавалось истице в начале каждого учебного года, определяет лишь только объем запланированной учебной работы, в соответствии с которым, при учете нормы учебной нагрузки (размера ставки) преподавателя, становится возможным произвести расчет подлежащей выплате заработной платы, определить окончательный ее размер, также являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным выводам и материалам дела.
Согласно поручению на 2011 - 2012 год кандидату искусствоведения, доценту кафедры истории отечественного и зарубежного искусства С.Г. запланировано 16 часов на руководство курсовыми работами, поручено принятие зачетов у 329 (76 час.) студентов, принятие экзаменов у 137 студентов, проверка контрольных работ у 24 студентов.
Установив, что работодателем не в полном объеме произведена оплата труда за порученную работу, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате. Размер взысканной судом суммы не опровергнут сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании заработной платы за проведенные консультации в большем объеме, чем отражено в поручении являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела поручении на 2011 - 2012 учебный год следует, что С.Г. поручено проведение консультаций в количестве 83 часов в год.
Согласно представленным при рассмотрении дела доказательствам (листы помещения преподавателем кафедры консультаций) фактический объем часов, проведенных истицей консультаций составил 79,1 час, что в пределах установленных количеством часов поручением.
Представленные листы посещения содержат дату и продолжительность проведения консультаций. Данные сведения удостоверены подписями преподавателей, в том числе и С.Г.
Исходя из указанных листов посещения следует, что С.Г. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находилась на листах нетрудоспособности, данные о проведении консультаций в указанные дни отсутствуют, как отсутствуют сведения о продолжительности консультации ДД.ММ.ГГ.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований о проведении консультаций более чем 83 часа в год С.Г. не представлено.
Удовлетворяя требования истицы в части оплаты за руководство курсовыми работами суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств при рассмотрении дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований подробно приведены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не опровергают выводы суда, а по своей сути направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Установив нарушение работодателем прав истицы С.Г. невыплатой заработной платы, суд, применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определил ко взысканию 10 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалоб сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы С.Г., ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)