Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от * года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано,
Н. обратился в суд иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с должностным окладом * руб. согласно трудовому договору N * от * года.
Дополнительным соглашением от * года N * к трудовому договору переведен на должность руководителя направления с сохранением размера должностного оклада. Однако с * года ответчик выплачивал ему заработную плату в размере * руб. ежемесячно. * года он был уволен по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении задолженность по заработной плате ему выплачена не была.
В предварительном судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Н. в связи с пропуском срока обращения в суд с трудовым спором.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд при вынесении решения и оценке доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с указанными требованиями, не учел его незначительность, а также то обстоятельство, что после расторжения трудового договора он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращаясь к ответчику. Кроме того, изменилось место нахождения ответчика, о чем ему известно не было.
Полагает, что судом в предварительном судебном заседании ему отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате в значительном размере в связи с пропуском срока обращения в суд по формальным основаниям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от * года истец Н. был принят на должность руководителя проекта в ОАО "МДМ Банк". С ним заключен трудовой договор, согласно которому должностной оклад работника составляет * руб. (п. 5.3. трудового договора).
* года в связи с переводом Н. на должность руководителя направления в отдел развития сети Европейского банка Филиала ОАО "МДМ Банк" г. Москвы стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен оклад по должности - * рублей.
* года истец был уволен по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с * года по * года, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Н. узнавал о нарушении своего права ежемесячно в момент получения заработной платы в течение указанного периода, данный факт им не оспаривался, однако в установленный законом срок в суд с иском не обратился.
Суд, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть отнесены к числу уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с трудовым спором.
У судебной коллегии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3952
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3952
Председательствующий Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от * года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано,
установила:
Н. обратился в суд иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с должностным окладом * руб. согласно трудовому договору N * от * года.
Дополнительным соглашением от * года N * к трудовому договору переведен на должность руководителя направления с сохранением размера должностного оклада. Однако с * года ответчик выплачивал ему заработную плату в размере * руб. ежемесячно. * года он был уволен по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении задолженность по заработной плате ему выплачена не была.
В предварительном судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Н. в связи с пропуском срока обращения в суд с трудовым спором.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд при вынесении решения и оценке доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с указанными требованиями, не учел его незначительность, а также то обстоятельство, что после расторжения трудового договора он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращаясь к ответчику. Кроме того, изменилось место нахождения ответчика, о чем ему известно не было.
Полагает, что судом в предварительном судебном заседании ему отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате в значительном размере в связи с пропуском срока обращения в суд по формальным основаниям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от * года истец Н. был принят на должность руководителя проекта в ОАО "МДМ Банк". С ним заключен трудовой договор, согласно которому должностной оклад работника составляет * руб. (п. 5.3. трудового договора).
* года в связи с переводом Н. на должность руководителя направления в отдел развития сети Европейского банка Филиала ОАО "МДМ Банк" г. Москвы стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен оклад по должности - * рублей.
* года истец был уволен по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с * года по * года, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Н. узнавал о нарушении своего права ежемесячно в момент получения заработной платы в течение указанного периода, данный факт им не оспаривался, однако в установленный законом срок в суд с иском не обратился.
Суд, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть отнесены к числу уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с трудовым спором.
У судебной коллегии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)