Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму просроченного платежа.
Истец указал, что в 2010 году между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик реализовывал товар истца - продукцию фирмы "Кирби". Истец сослался на то, что 19.12.2010 года ответчик продал принадлежащее истцу имущество - аппарат "Кирби" стоимостью 118000 рублей, мойку Кирби стоимостью 9600 рублей, турбо-систему Кирби в количестве двух штук стоимостью 4300 рублей за штуку, а всего имущества на сумму 136200 рублей. Однако денежные средства за данное имущество ответчик истцу не возвратил. Указанное имущество ответчик реализовал покупателю (ФИО)8, который внес по договору купли-продажи только предоплату в размере 15000 руб., а остальную сумму не оплатил и скрылся. При этом истец обращает внимание на то, что недобросовестного покупателя (ФИО)8 нашел именно ответчик.
В обоснование приведенных обстоятельств истец ссылается на расписку от 20.08.2010 года, в которой указано, что ответчик взял три полных комплекта аппарата "Кирби". При том, что истцу были возвращены только два аппарата "Кирби", две мойки "Кирби" и одна турбо-система. Истец указал, что ответчик своими действиями нанес ему крупный материальный ущерб. 07.12.2012 года истец направлял ответчику письменное уведомление с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 136200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45375 рублей 12 коп., а также проценты на сумму просроченного платежа 1362 руб., государственную пошлину.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ж. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что истец договор с покупателем (ФИО)8 не заключал и не подписывал. Данный договор был заключен именно ответчиком на основании доверенности с использованием готового бланка договора, содержащий подпись Ж.
Апеллянт также полагает, что суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела, в частности того, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил то, что он был предупрежден истцом о возможном сомнительном характере сделки, однако ответчик не проверил покупателя должным образом.
Апеллянт считает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в соответствии с имеющимися на тот момент между сторонами трудовыми отношениями.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 1, 153, 154, 158, 161, 307, 309, 310, 421, 454, 456, 486, 807, 808, 933, 971 ГК РФ, 66, 238, 244, 443 ТК РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и исходил из следующего.
Суд установил, что истец на момент обращения в суд с иском не являлся работодателем ответчика. Кроме того, суд указал, что заключенный между сторонами трудовой договор носил фиктивный характер, поскольку истец по трудовому договору отчислений на ответчика как работника не производил, записей в трудовую книжку ответчика не вносил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, где истец является "комитентом" по отношению к ответчику - "комиссионеру".
Суд установил, что договор купли-продажи с (ФИО)8 и иные документы, связанные с продажей спорного имущества, за исключением графика погашения платежей, были подписаны Ж. Из чего суд пришел к выводу, что конечный выбор покупателя принадлежал именно истцу Ж., соответственно ответственность за выбор покупателя не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, суд отметил, что в правоотношения сторон присутствуют элементы не только договора комиссии, но и договора поручения. Однако суд указал на то, что в соответствии с законодательством, регулирующее правоотношения по договорам поручения, также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара.
Вместе с тем, суд установил, что между сторонами не был заключен какой-либо письменный договор с определенными условиями и обязанностями сторон относительно передачи продукции "Кирби". При этом суд пришел к выводу, что расписка от 23.03.2010 года (л.д. 5) не может быть расценена в качестве основания для возникновения какого-либо обязательства у ответчика, так как в ней не указаны необходимые данные, позволяющие четко определить объем этого обязательства, стоимость переданных вещей.
Суд также указал, что Е. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, разъяснил истцу право на обращение в суд к надлежащему ответчику (ФИО)8 При этом суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным решением суда и считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В данном случае истец настаивает на том, что Е. получил у него материальные ценности, указанные в расписке от 20.08.2010 г. (л.д. 5), для исполнения договора об оказании услуг. Из пункта 2 данной расписки следует, что целью получения этих ценностей является исполнение договоренности об их реализации.
В иске Ж. указывал на то, что указанные ценности взяты у него ответчиком взаймы, а часть из них продана, а именно - 1 аппарат Кирби, 1 мойка Кирби, 2 турбо-системы Кирби, всего на сумму 136200 руб.
Ж. настаивает на том, что именно Е. взял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу.
Вместе с тем, из текста договора от 12.12.2010 г. следует, что между Ж. и (ФИО)8 возникли отношения по розничной купле-продаже с рассрочкой платежа. (ФИО)8 приобрел у Ж. товар: аппарат Кирби с набором стандартных насадок, насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, всего на сумму 138000 руб. Из договора и графика погашения задолженности следует, что (ФИО)8 взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать по 10250 руб. в течение 12 месяцев. Сумма первоначального платежа 15000 руб., остаток долга по платежам 123000 руб.
Согласно расписке, выданной Ж. гражданином (ФИО)8 19.12.2010 г., последний получил от ИП Ж. материальные ценности на сумму 138000 руб. во исполнение договора ЕРО2/12 от 19.12.2010 г.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям между Ж. и Е. следует применять нормы о договорах комиссии и поручения. В данном случае Ж. согласно договору от 12.12.2010 г. действовал лично от своего имени, что не согласуется с правовой конструкцией договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и договора комиссии(ст. 990 ГК РФ). Вопреки выводам суда, между сторонами возникли именно трудовые отношения, что, в том числе, подтверждается трудовым договором. Выводы суда о фиктивности трудового договора, поскольку соответствующая запись не была внесена в трудовую книжку ответчика, а также за него не уплачивались страховые взносы и отчисления, противоречат положениям ст. 61 ТК РФ. Вместе с тем, указанные неверные выводы суда сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В заседании суда первой инстанции Ж. пояснил, что требования к Е. предъявляет в связи с тем, что И. оказался недобросовестным покупателем. Поэтому Ж. считает, что именно Е. должен выплатить стоимость товара, приобретенного (ФИО)8, поскольку ответчик подобрал этого покупателя
Однако, как следует из договора купли-продажи, обязанность выплатить денежные средства Ж. за приобретенный товар возникла именно у (ФИО)8 и в этой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Каких-либо предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения у Е. перед истцом обязанности выплатить указанные денежные средства за (ФИО)8, в данном случае отсутствуют.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.- оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8272/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8272/2013
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму просроченного платежа.
Истец указал, что в 2010 году между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик реализовывал товар истца - продукцию фирмы "Кирби". Истец сослался на то, что 19.12.2010 года ответчик продал принадлежащее истцу имущество - аппарат "Кирби" стоимостью 118000 рублей, мойку Кирби стоимостью 9600 рублей, турбо-систему Кирби в количестве двух штук стоимостью 4300 рублей за штуку, а всего имущества на сумму 136200 рублей. Однако денежные средства за данное имущество ответчик истцу не возвратил. Указанное имущество ответчик реализовал покупателю (ФИО)8, который внес по договору купли-продажи только предоплату в размере 15000 руб., а остальную сумму не оплатил и скрылся. При этом истец обращает внимание на то, что недобросовестного покупателя (ФИО)8 нашел именно ответчик.
В обоснование приведенных обстоятельств истец ссылается на расписку от 20.08.2010 года, в которой указано, что ответчик взял три полных комплекта аппарата "Кирби". При том, что истцу были возвращены только два аппарата "Кирби", две мойки "Кирби" и одна турбо-система. Истец указал, что ответчик своими действиями нанес ему крупный материальный ущерб. 07.12.2012 года истец направлял ответчику письменное уведомление с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 136200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45375 рублей 12 коп., а также проценты на сумму просроченного платежа 1362 руб., государственную пошлину.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ж. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что истец договор с покупателем (ФИО)8 не заключал и не подписывал. Данный договор был заключен именно ответчиком на основании доверенности с использованием готового бланка договора, содержащий подпись Ж.
Апеллянт также полагает, что суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела, в частности того, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил то, что он был предупрежден истцом о возможном сомнительном характере сделки, однако ответчик не проверил покупателя должным образом.
Апеллянт считает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в соответствии с имеющимися на тот момент между сторонами трудовыми отношениями.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 1, 153, 154, 158, 161, 307, 309, 310, 421, 454, 456, 486, 807, 808, 933, 971 ГК РФ, 66, 238, 244, 443 ТК РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и исходил из следующего.
Суд установил, что истец на момент обращения в суд с иском не являлся работодателем ответчика. Кроме того, суд указал, что заключенный между сторонами трудовой договор носил фиктивный характер, поскольку истец по трудовому договору отчислений на ответчика как работника не производил, записей в трудовую книжку ответчика не вносил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, где истец является "комитентом" по отношению к ответчику - "комиссионеру".
Суд установил, что договор купли-продажи с (ФИО)8 и иные документы, связанные с продажей спорного имущества, за исключением графика погашения платежей, были подписаны Ж. Из чего суд пришел к выводу, что конечный выбор покупателя принадлежал именно истцу Ж., соответственно ответственность за выбор покупателя не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, суд отметил, что в правоотношения сторон присутствуют элементы не только договора комиссии, но и договора поручения. Однако суд указал на то, что в соответствии с законодательством, регулирующее правоотношения по договорам поручения, также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара.
Вместе с тем, суд установил, что между сторонами не был заключен какой-либо письменный договор с определенными условиями и обязанностями сторон относительно передачи продукции "Кирби". При этом суд пришел к выводу, что расписка от 23.03.2010 года (л.д. 5) не может быть расценена в качестве основания для возникновения какого-либо обязательства у ответчика, так как в ней не указаны необходимые данные, позволяющие четко определить объем этого обязательства, стоимость переданных вещей.
Суд также указал, что Е. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, разъяснил истцу право на обращение в суд к надлежащему ответчику (ФИО)8 При этом суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным решением суда и считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В данном случае истец настаивает на том, что Е. получил у него материальные ценности, указанные в расписке от 20.08.2010 г. (л.д. 5), для исполнения договора об оказании услуг. Из пункта 2 данной расписки следует, что целью получения этих ценностей является исполнение договоренности об их реализации.
В иске Ж. указывал на то, что указанные ценности взяты у него ответчиком взаймы, а часть из них продана, а именно - 1 аппарат Кирби, 1 мойка Кирби, 2 турбо-системы Кирби, всего на сумму 136200 руб.
Ж. настаивает на том, что именно Е. взял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу.
Вместе с тем, из текста договора от 12.12.2010 г. следует, что между Ж. и (ФИО)8 возникли отношения по розничной купле-продаже с рассрочкой платежа. (ФИО)8 приобрел у Ж. товар: аппарат Кирби с набором стандартных насадок, насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, всего на сумму 138000 руб. Из договора и графика погашения задолженности следует, что (ФИО)8 взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать по 10250 руб. в течение 12 месяцев. Сумма первоначального платежа 15000 руб., остаток долга по платежам 123000 руб.
Согласно расписке, выданной Ж. гражданином (ФИО)8 19.12.2010 г., последний получил от ИП Ж. материальные ценности на сумму 138000 руб. во исполнение договора ЕРО2/12 от 19.12.2010 г.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям между Ж. и Е. следует применять нормы о договорах комиссии и поручения. В данном случае Ж. согласно договору от 12.12.2010 г. действовал лично от своего имени, что не согласуется с правовой конструкцией договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и договора комиссии(ст. 990 ГК РФ). Вопреки выводам суда, между сторонами возникли именно трудовые отношения, что, в том числе, подтверждается трудовым договором. Выводы суда о фиктивности трудового договора, поскольку соответствующая запись не была внесена в трудовую книжку ответчика, а также за него не уплачивались страховые взносы и отчисления, противоречат положениям ст. 61 ТК РФ. Вместе с тем, указанные неверные выводы суда сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В заседании суда первой инстанции Ж. пояснил, что требования к Е. предъявляет в связи с тем, что И. оказался недобросовестным покупателем. Поэтому Ж. считает, что именно Е. должен выплатить стоимость товара, приобретенного (ФИО)8, поскольку ответчик подобрал этого покупателя
Однако, как следует из договора купли-продажи, обязанность выплатить денежные средства Ж. за приобретенный товар возникла именно у (ФИО)8 и в этой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Каких-либо предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения у Е. перед истцом обязанности выплатить указанные денежные средства за (ФИО)8, в данном случае отсутствуют.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.- оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)