Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования "Академия труда и социальных отношений" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОУП ВПО "Академия труда и социальных отношений" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб.",
П. обратилась в суд с иском к ОУП ВПО "АТиСО" о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы (2009 - 2010 и 2010 - 2011 учебные годы) в Академии заработная плата выплачена не в полном объеме.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., истца, ее представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П. работала в ОУП ВПО "АТиСО" на основании срочных трудовых договоров в должности профессора кафедры экономической теории социально-экономического факультета до 26 октября 2011 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму в размере *** руб., суд пришел к выводу, что истцу не выплачена зарплата за излишне отработанное время за учебные годы 2009 - 2010 и 2010 - 2011, которое составило (время переработки) 695 часов, из расчета *** руб. за час.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года таким требованиям не отвечает.
Так, указывая на наличие переработки в размере 695 часов, суд не привел соответствующего расчета, не указал период возникновения переработки.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В обоснование исковых требований П. указывает, что работодатель не оплатил ее работу, выполненную сверх установленных нормативов.
Продолжительность рабочего времени П., установленная трудовыми договорами, соответствовала ч. 1 ст. 333 ТК РФ.
Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что П. в спорный период работала в пределах установленной трудовым договором нормы рабочего времени. Данный период работнику оплачен.
Кроме того, истцу оплачено работа в объеме 325 часов за 2009 - 2010 учебный год на основании гражданского договора в размере *** рублей из расчета *** рублей за час.
За работу в 2010 - 2011 учебном году работодатель оплатил истцу, помимо предусмотренной трудовым договором работы, 387,1 часов из расчета *** рублей за час.
Таким образом, работодатель в полном объеме оплатил работу истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, чего судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в иске П. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к образовательному учреждению профсоюзов высшего профессионального образования "Академия труда и социальных отношений" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16680
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-16680
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования "Академия труда и социальных отношений" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОУП ВПО "Академия труда и социальных отношений" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб.",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОУП ВПО "АТиСО" о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы (2009 - 2010 и 2010 - 2011 учебные годы) в Академии заработная плата выплачена не в полном объеме.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., истца, ее представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П. работала в ОУП ВПО "АТиСО" на основании срочных трудовых договоров в должности профессора кафедры экономической теории социально-экономического факультета до 26 октября 2011 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму в размере *** руб., суд пришел к выводу, что истцу не выплачена зарплата за излишне отработанное время за учебные годы 2009 - 2010 и 2010 - 2011, которое составило (время переработки) 695 часов, из расчета *** руб. за час.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года таким требованиям не отвечает.
Так, указывая на наличие переработки в размере 695 часов, суд не привел соответствующего расчета, не указал период возникновения переработки.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В обоснование исковых требований П. указывает, что работодатель не оплатил ее работу, выполненную сверх установленных нормативов.
Продолжительность рабочего времени П., установленная трудовыми договорами, соответствовала ч. 1 ст. 333 ТК РФ.
Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что П. в спорный период работала в пределах установленной трудовым договором нормы рабочего времени. Данный период работнику оплачен.
Кроме того, истцу оплачено работа в объеме 325 часов за 2009 - 2010 учебный год на основании гражданского договора в размере *** рублей из расчета *** рублей за час.
За работу в 2010 - 2011 учебном году работодатель оплатил истцу, помимо предусмотренной трудовым договором работы, 387,1 часов из расчета *** рублей за час.
Таким образом, работодатель в полном объеме оплатил работу истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, чего судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в иске П. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к образовательному учреждению профсоюзов высшего профессионального образования "Академия труда и социальных отношений" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)