Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
при секретаре Т.Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис", апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "ТрансВудСервис" Т.Е.Н., действующую на основании доверенности от 04.04.2012, прокурора Селезневу Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2012 удовлетворены исковые требования У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Суд признал увольнение У. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановил на работе У. в ОАО "Трансвудсервис" в лице Томского филиала "Томский шпалопропиточный завод" в должности <...> с 05.12.2011. Также суд взыскал с ОАО "Трансвудсервис" в лице Томского филиала "Томский шпалопропиточный завод" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Трансвудсервис", апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия изучив материалы дела приходит к следующему.
Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2012 удовлетворены исковые требования У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
16.09.2012 истец У. умер, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о смерти от 20.09.2012 (т. 2 л.д. 152).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В рассматриваемом случае, учитывая, что требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие нарушения трудовых прав, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правовая природа которых неразрывно связана с личностью У., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правопреемства в отношениях.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку истец У. умер до вступления решения суда в законную силу и спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Руководствуясь абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2012 отменить.
Прекратить производство по делу по иску У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3266/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N 33-3266/2012
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
при секретаре Т.Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис", апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "ТрансВудСервис" Т.Е.Н., действующую на основании доверенности от 04.04.2012, прокурора Селезневу Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2012 удовлетворены исковые требования У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Суд признал увольнение У. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановил на работе У. в ОАО "Трансвудсервис" в лице Томского филиала "Томский шпалопропиточный завод" в должности <...> с 05.12.2011. Также суд взыскал с ОАО "Трансвудсервис" в лице Томского филиала "Томский шпалопропиточный завод" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Трансвудсервис", апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия изучив материалы дела приходит к следующему.
Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2012 удовлетворены исковые требования У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
16.09.2012 истец У. умер, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о смерти от 20.09.2012 (т. 2 л.д. 152).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В рассматриваемом случае, учитывая, что требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие нарушения трудовых прав, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правовая природа которых неразрывно связана с личностью У., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правопреемства в отношениях.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку истец У. умер до вступления решения суда в законную силу и спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Руководствуясь абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2012 отменить.
Прекратить производство по делу по иску У. к Томскому шпалопропиточному заводу - филиалу Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)