Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2013 года по иску К. к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности мастера. На основании приказа от 02.03.2012 г. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако, до настоящего времени трудовую книжку ему не выдали. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В судебное заседание истец К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что увольнение К. было вызвано его отсутствием на рабочем месте по причине болезни, однако, истец не оформлял листок нетрудоспособности. При увольнении 02.03.2012 г. трудовую книжку его доверителю не выдали, в дальнейшем истец неоднократно устно обращался к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки, 31.07.2012 г. обратился с письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении. В период с 29.02.2012 г. по 01.04.2013 г. К. действительно работал в должности начальника сектора <данные изъяты>. Полагал, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента получения работником трудовой книжки. В судебном заседании отказался от получения дубликата трудовой книжки на имя К.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Т. в предварительном судебном заседании указал, что истцом без уважительных причин пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Исковые требования К. не признал. Пояснил, что истец был принят в ОАО <данные изъяты> на должность мастера с 25.04.2011 г. С января 2012 г. истец перестал выходить на работу без уважительных причин, какие-либо оправдательные документы не представил. Работодатель неоднократно пытался связаться с работником для выяснения причин прогулов. Приказом N 190к от 02.03.2012 г. К. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами без уважительных причин. При этом подлинник трудовой книжки был выдан истцу ранее, до увольнения, по его просьбе для обращения в органы Пенсионного фонда РФ с целью оформления социальных выплат. На момент увольнения работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки. Выдача документов на руки являлась невозможной в связи с отсутствием работника на рабочем месте. В августе 2012 г. поступило заявление К. о выдаче копий документов об увольнении, которые были направлены ему 10.08.2012 г.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности Т., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).
Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).
Установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 312-О от 12.07.2005 г., такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, представитель представителя ОАО <данные изъяты> заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с 25.04.2011 г., работая в должности мастера в цехе N 9 (цехе горячего цинкования).
На основании приказа N 190к от 02.03.2012 г. он был уволен с занимаемой должности с 11.01.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
Согласно пояснениям представителя ответчика, 06.03.2012 г. работодатель направил К. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими уведомлениями, почтовыми конвертами, а также квитанциями об оплате отправлений заказной корреспонденции. Уведомление направлялось по всем адресам К., указанным в личной карточке работника.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 31.07.2012 г. К. направил в адрес ОАО <данные изъяты> заявление, в котором просил выдать ему заверенные документы, связанные с его трудоустройством, в том числе копию приказа об увольнении, что и было ему направлено 10 августа 2012 года.
Исковое заявление К. поступило в суд 12 марта 2013 года.
Истец полагал, что установленный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуальных трудовых споров им не пропущен, ссылаясь в обоснование данной позиции на то, что до настоящего момента трудовая книжка К. не получена, а, по его мнению, такой срок должен исчисляться именно с момента получения работником трудовой книжки.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. (увольнение за прогул).
Данные положения согласуются также с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменные доказательства направления истцу такого уведомления, что и имеется в материалах настоящего дела.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не имеется, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, применил последствия пропуска такого срока, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела опровергается материалами дела. Несостоятельно и утверждение заявителей жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции закона, а именно положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что уведомление направлялось по несуществующему адресу, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение выводы суда, потому что сведения для личной карточки работника предоставлялись истцом, в случае внесения в карточку неточных сведений К. имел возможность их исправить, поскольку, как следует из представленных материалов дела, истец знакомился со сведениями внесенными в карточку, о чем имеется его подпись (л.д. 27).
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы К. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1600
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1600
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2013 года по иску К. к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности мастера. На основании приказа от 02.03.2012 г. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако, до настоящего времени трудовую книжку ему не выдали. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В судебное заседание истец К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что увольнение К. было вызвано его отсутствием на рабочем месте по причине болезни, однако, истец не оформлял листок нетрудоспособности. При увольнении 02.03.2012 г. трудовую книжку его доверителю не выдали, в дальнейшем истец неоднократно устно обращался к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки, 31.07.2012 г. обратился с письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении. В период с 29.02.2012 г. по 01.04.2013 г. К. действительно работал в должности начальника сектора <данные изъяты>. Полагал, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента получения работником трудовой книжки. В судебном заседании отказался от получения дубликата трудовой книжки на имя К.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Т. в предварительном судебном заседании указал, что истцом без уважительных причин пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Исковые требования К. не признал. Пояснил, что истец был принят в ОАО <данные изъяты> на должность мастера с 25.04.2011 г. С января 2012 г. истец перестал выходить на работу без уважительных причин, какие-либо оправдательные документы не представил. Работодатель неоднократно пытался связаться с работником для выяснения причин прогулов. Приказом N 190к от 02.03.2012 г. К. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами без уважительных причин. При этом подлинник трудовой книжки был выдан истцу ранее, до увольнения, по его просьбе для обращения в органы Пенсионного фонда РФ с целью оформления социальных выплат. На момент увольнения работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки. Выдача документов на руки являлась невозможной в связи с отсутствием работника на рабочем месте. В августе 2012 г. поступило заявление К. о выдаче копий документов об увольнении, которые были направлены ему 10.08.2012 г.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности Т., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).
Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).
Установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 312-О от 12.07.2005 г., такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, представитель представителя ОАО <данные изъяты> заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с 25.04.2011 г., работая в должности мастера в цехе N 9 (цехе горячего цинкования).
На основании приказа N 190к от 02.03.2012 г. он был уволен с занимаемой должности с 11.01.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
Согласно пояснениям представителя ответчика, 06.03.2012 г. работодатель направил К. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими уведомлениями, почтовыми конвертами, а также квитанциями об оплате отправлений заказной корреспонденции. Уведомление направлялось по всем адресам К., указанным в личной карточке работника.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 31.07.2012 г. К. направил в адрес ОАО <данные изъяты> заявление, в котором просил выдать ему заверенные документы, связанные с его трудоустройством, в том числе копию приказа об увольнении, что и было ему направлено 10 августа 2012 года.
Исковое заявление К. поступило в суд 12 марта 2013 года.
Истец полагал, что установленный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуальных трудовых споров им не пропущен, ссылаясь в обоснование данной позиции на то, что до настоящего момента трудовая книжка К. не получена, а, по его мнению, такой срок должен исчисляться именно с момента получения работником трудовой книжки.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. (увольнение за прогул).
Данные положения согласуются также с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменные доказательства направления истцу такого уведомления, что и имеется в материалах настоящего дела.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не имеется, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, применил последствия пропуска такого срока, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела опровергается материалами дела. Несостоятельно и утверждение заявителей жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции закона, а именно положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что уведомление направлялось по несуществующему адресу, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение выводы суда, потому что сведения для личной карточки работника предоставлялись истцом, в случае внесения в карточку неточных сведений К. имел возможность их исправить, поскольку, как следует из представленных материалов дела, истец знакомился со сведениями внесенными в карточку, о чем имеется его подпись (л.д. 27).
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы К. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)