Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-1070/13 по апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Ш. к СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика - Б.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. предъявила иск к СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование иска указывала, что приказом N <...> от 28.02.2013 года была привлечена к дисциплинарной ответственности - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к медицинскому учреждению, был объявлен выговор. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку положенные в основу приказа докладные записки не могут служить основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, т.е. совершение дисциплинарного проступка. В обжалуемом приказе не упоминаются положения трудового договора, которые могли быть нарушены и являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ N <...> от 28.02.2013 года в части привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности и объявления выговора; отменил объявленное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Также решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года с СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 152), направила в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 28.02.2013 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к медицинскому учреждению.
Из текста приказа следует, что в соответствии с п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", прием пищи персоналом в специально отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено. Несмотря на это медицинский регистратор Ш. пищу принимает не в специально отведенном помещении для приема пищи, и в нарушение санитарно-эпидемиологических требований моет личную посуду (немедицинскую) в предстерилизационной комнате.
В основу приказа положена докладная записка медицинской сестры Б.В. от 07.02.2013 года, докладная записка <...> Б.М.А. от 08.02.2013 года, объяснительная <...> Ш. от 13.02.2013 года, докладная записка <...> Б.М.А. от 22.02.2013 года.
Согласно докладной записке <...> Б.В.П. от 07.02.2013 г. Ш. постоянно моет посуду в предстерилизационной, что недопустимо по санитарно-эпидемиологическому режиму.
Согласно докладной записке <...> Б.М.А. от 08.02.2013 г. Ш. неоднократно нарушает санитарно-эпидемиологический режим, т.к. постоянно моет посуду в предстерилизационной.
13.02.2013 года Ш. были даны объяснения о том, что ей неизвестно где находится предстерилизационная, помещений с такой надписью на табличке при входе нет.
Согласно докладной записке <...> Б.М.А. от 22.02.2013 года усматривается, что <...> Ш. никогда не посещает комнату отдыха, очевидно, она принимает пищу на рабочем месте, после чего моет посуду в предстерилизационной.
По поводу данной докладной записки какие-либо объяснения от Ш. получены не были.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не затребовал у нее письменные объяснения по факту приема пищи не в специально отведенном помещении, следовательно, порядок привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о признании обжалуемого истцом приказа незаконным.
При этом судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что сам по себе факт приема пищи и мытья личной посуды в предстерилизационной не является дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, текст докладных записок носит общий характер, на них не указаны конкретные даты совершения истцом нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, а докладная <...> Б.М.А. от 22.02.2013 года носит предположительный характер.
Доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком 25.12.2009 года, суду не представлено.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-13906/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-13906/2013
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-1070/13 по апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Ш. к СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика - Б.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. предъявила иск к СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование иска указывала, что приказом N <...> от 28.02.2013 года была привлечена к дисциплинарной ответственности - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к медицинскому учреждению, был объявлен выговор. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку положенные в основу приказа докладные записки не могут служить основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, т.е. совершение дисциплинарного проступка. В обжалуемом приказе не упоминаются положения трудового договора, которые могли быть нарушены и являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ N <...> от 28.02.2013 года в части привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности и объявления выговора; отменил объявленное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Также решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года с СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 152), направила в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 28.02.2013 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к медицинскому учреждению.
Из текста приказа следует, что в соответствии с п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", прием пищи персоналом в специально отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено. Несмотря на это медицинский регистратор Ш. пищу принимает не в специально отведенном помещении для приема пищи, и в нарушение санитарно-эпидемиологических требований моет личную посуду (немедицинскую) в предстерилизационной комнате.
В основу приказа положена докладная записка медицинской сестры Б.В. от 07.02.2013 года, докладная записка <...> Б.М.А. от 08.02.2013 года, объяснительная <...> Ш. от 13.02.2013 года, докладная записка <...> Б.М.А. от 22.02.2013 года.
Согласно докладной записке <...> Б.В.П. от 07.02.2013 г. Ш. постоянно моет посуду в предстерилизационной, что недопустимо по санитарно-эпидемиологическому режиму.
Согласно докладной записке <...> Б.М.А. от 08.02.2013 г. Ш. неоднократно нарушает санитарно-эпидемиологический режим, т.к. постоянно моет посуду в предстерилизационной.
13.02.2013 года Ш. были даны объяснения о том, что ей неизвестно где находится предстерилизационная, помещений с такой надписью на табличке при входе нет.
Согласно докладной записке <...> Б.М.А. от 22.02.2013 года усматривается, что <...> Ш. никогда не посещает комнату отдыха, очевидно, она принимает пищу на рабочем месте, после чего моет посуду в предстерилизационной.
По поводу данной докладной записки какие-либо объяснения от Ш. получены не были.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не затребовал у нее письменные объяснения по факту приема пищи не в специально отведенном помещении, следовательно, порядок привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о признании обжалуемого истцом приказа незаконным.
При этом судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что сам по себе факт приема пищи и мытья личной посуды в предстерилизационной не является дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, текст докладных записок носит общий характер, на них не указаны конкретные даты совершения истцом нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, а докладная <...> Б.М.А. от 22.02.2013 года носит предположительный характер.
Доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком 25.12.2009 года, суду не представлено.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)