Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз - Девелопмент" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми.
- Признать К.В. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.В. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: ***, район железнодорожного вокзала.
Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми.
- Признать К.И. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.И. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: ***, район железнодорожного вокзала.
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
Истцы К.В. и К.И. обратились в суд с исками к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые договоры, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных выплат в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому (л.д. 4 - 5, 18 - 19). Заявленные требования истцы мотивировали тем, что с 01 марта 2011 года фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняли работу по охране объекта, которая регламентировалась должностной инструкцией, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали по графику, установленному ответчиком. Никаких договоров о выполнении этой работы не подписывали, были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей.
Истец К.В. и представитель истцов по доверенности К.Е. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме; истец К.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил об отсутствии между сторонами трудовых отношений, трудовые договоры с К.И. и К.В. не заключались, приказы о приеме их на работу и об увольнении не издавались, отношения между истцами и ответчиком носили гражданско-правовой характер.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности У.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовые договоры с истцами ответчик не заключал, истцы на протяжении более года выполняли для ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" услуги гражданско-правового характера, приказ о приеме истцов на работу не издавался, они фактически до работы не допускались, заявление о приеме на работу истцы не подавали, трудовые книжки в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" не передавали.
Истцы К.И. и К.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов по доверенностям К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные к материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с каждым из истцов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО "Мосстройтрансгаз" и ответчиком 25 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка, а также нескольких зданий и помещений по адресу: ***, в районе ж.д. вокзала на правой стороне, *** км автодороги *** ("Асфальтобетонный завод").
Истцы работали сторожами в ООО "Мосстройтрансгаз" Моршанское производственное строительное управление на объекте Асфальтобетонный завод. Приказом N *** прим. "***" от *** года К.В. был уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказом N *** прим. "***" истец К.И. также был уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
09 апреля 2012 года ответчик заключил с ООО "ЧОП "Волк-Н" договор на оказание охранных услуг в отношении производственной базы ("Асфальтобетонный завод").
Помимо этого судом было установлено, что в период с 01 марта 2011 года до 09 апреля 2012 года истцы осуществляли охрану асфальтобетонного завода, выполняя поручение ответчика.
Частично удовлетворяя требования К.В. и К.И., признавая отношения между сторонами трудовыми и обязывая ответчика оформить с истцами трудовые договоры, суд исходил из того, что 01 марта 2011 года истцы были фактически допущены уполномоченным лицом ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" к выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: ***, район железнодорожного вокзала (асфальтобетонный завод), им были оборудованы рабочие места, для них разработана должностная инструкция, истцы подчинялись графику работы, разработанному ответчиком, с ними был проведен вводный инструктаж; однако трудовые договоры, несмотря на просьбы истцов, между сторонами оформлены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом установлены не были, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Так, судом не учтено, что 28 февраля 2011 года истцы были уволены из ООО "Мосстройтрансгаз", где работали сторожами, по собственному желанию; К.В. и К.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлениями о приеме на работу в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", передачу работодателю трудовых книжек, а также доказательства того, что истцы оговорили с ответчиком 01 марта 2011 года существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудовых договоров, требовали от ответчика оформления трудовых договоров от 01 марта 2011 года в письменной форме и с этой даты выполняли определенную трудовую функцию в ООО "Мосстройтрансгаз" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием.
Напротив, из исковых заявлений К.И. и К.В. следует, что трудовые книжки они в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" не передавали (л.д. 4 - 5, 18 - 19); на протяжении более года (с 01 марта 2011 года по апрель 2012 года) истцы при отсутствии возражений с их стороны оказывали ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в связи с отсутствием в штате ответчика соответствующих должностей и при необходимости охраны материальных ценностей, поступающих на базу (территория асфальтобетонного завода), услугу в рамках гражданско-правовых отношений (договоры подряда, подписанные истцами - л.д. 6 - 7, 20 - 21), за что получали от ответчика вознаграждение, что подтверждается справками 2-НДФЛ на имя истцов за 2011 - 2012 годы с кодами получения дохода "2010" - доход по гражданско-правовому договору.
Вывод суда о подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истцов и проведение с истцами вводного инструктажа сделан в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ без достаточных к тому оснований, так как доказательства по этому вопросу в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела должностная инструкция, копия графика (л.д. 141) и журнала приема и сдачи объекта под охрану (л.д. 142 - 150) сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истцами требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что график (л.д. 141) не содержит в себе никаких реквизитов ответчика, в том числе подписей ответственных лиц, а кроме того, истцами не опровергнуто утверждение ответчика о разработке вышеупомянутой должностной инструкции для сотрудников ООО "ЧОП "Волк-Н" в апреле 2012 года, а также то, что спор между сторонами возник только в связи с заключением ответчиком 09 апреля 2012 года договора об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП "Волк-Н".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие обязанности ответчика оформить с истцами трудовые договоры и возместить причиненный работникам такими неправомерными действиями моральный вред является необоснованным.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 10 декабря 2012 года по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным судом неправильным толкованием закона подлежит отмене в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с каждым из истцов, компенсации морального вреда.
По делу в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. и К.И. к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые договоры, компенсации морального вреда.
На основании части 3 статьи 98, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит отмене решение в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с К.И. и К.В., компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым К.В. К.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10529
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10529
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз - Девелопмент" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми.
- Признать К.В. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.В. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: ***, район железнодорожного вокзала.
Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми.
- Признать К.И. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.И. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: ***, район железнодорожного вокзала.
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
Истцы К.В. и К.И. обратились в суд с исками к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые договоры, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных выплат в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому (л.д. 4 - 5, 18 - 19). Заявленные требования истцы мотивировали тем, что с 01 марта 2011 года фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняли работу по охране объекта, которая регламентировалась должностной инструкцией, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали по графику, установленному ответчиком. Никаких договоров о выполнении этой работы не подписывали, были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей.
Истец К.В. и представитель истцов по доверенности К.Е. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме; истец К.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил об отсутствии между сторонами трудовых отношений, трудовые договоры с К.И. и К.В. не заключались, приказы о приеме их на работу и об увольнении не издавались, отношения между истцами и ответчиком носили гражданско-правовой характер.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности У.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовые договоры с истцами ответчик не заключал, истцы на протяжении более года выполняли для ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" услуги гражданско-правового характера, приказ о приеме истцов на работу не издавался, они фактически до работы не допускались, заявление о приеме на работу истцы не подавали, трудовые книжки в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" не передавали.
Истцы К.И. и К.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов по доверенностям К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные к материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с каждым из истцов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО "Мосстройтрансгаз" и ответчиком 25 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка, а также нескольких зданий и помещений по адресу: ***, в районе ж.д. вокзала на правой стороне, *** км автодороги *** ("Асфальтобетонный завод").
Истцы работали сторожами в ООО "Мосстройтрансгаз" Моршанское производственное строительное управление на объекте Асфальтобетонный завод. Приказом N *** прим. "***" от *** года К.В. был уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказом N *** прим. "***" истец К.И. также был уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
09 апреля 2012 года ответчик заключил с ООО "ЧОП "Волк-Н" договор на оказание охранных услуг в отношении производственной базы ("Асфальтобетонный завод").
Помимо этого судом было установлено, что в период с 01 марта 2011 года до 09 апреля 2012 года истцы осуществляли охрану асфальтобетонного завода, выполняя поручение ответчика.
Частично удовлетворяя требования К.В. и К.И., признавая отношения между сторонами трудовыми и обязывая ответчика оформить с истцами трудовые договоры, суд исходил из того, что 01 марта 2011 года истцы были фактически допущены уполномоченным лицом ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" к выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: ***, район железнодорожного вокзала (асфальтобетонный завод), им были оборудованы рабочие места, для них разработана должностная инструкция, истцы подчинялись графику работы, разработанному ответчиком, с ними был проведен вводный инструктаж; однако трудовые договоры, несмотря на просьбы истцов, между сторонами оформлены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом установлены не были, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Так, судом не учтено, что 28 февраля 2011 года истцы были уволены из ООО "Мосстройтрансгаз", где работали сторожами, по собственному желанию; К.В. и К.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлениями о приеме на работу в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", передачу работодателю трудовых книжек, а также доказательства того, что истцы оговорили с ответчиком 01 марта 2011 года существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудовых договоров, требовали от ответчика оформления трудовых договоров от 01 марта 2011 года в письменной форме и с этой даты выполняли определенную трудовую функцию в ООО "Мосстройтрансгаз" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием.
Напротив, из исковых заявлений К.И. и К.В. следует, что трудовые книжки они в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" не передавали (л.д. 4 - 5, 18 - 19); на протяжении более года (с 01 марта 2011 года по апрель 2012 года) истцы при отсутствии возражений с их стороны оказывали ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в связи с отсутствием в штате ответчика соответствующих должностей и при необходимости охраны материальных ценностей, поступающих на базу (территория асфальтобетонного завода), услугу в рамках гражданско-правовых отношений (договоры подряда, подписанные истцами - л.д. 6 - 7, 20 - 21), за что получали от ответчика вознаграждение, что подтверждается справками 2-НДФЛ на имя истцов за 2011 - 2012 годы с кодами получения дохода "2010" - доход по гражданско-правовому договору.
Вывод суда о подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истцов и проведение с истцами вводного инструктажа сделан в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ без достаточных к тому оснований, так как доказательства по этому вопросу в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела должностная инструкция, копия графика (л.д. 141) и журнала приема и сдачи объекта под охрану (л.д. 142 - 150) сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истцами требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что график (л.д. 141) не содержит в себе никаких реквизитов ответчика, в том числе подписей ответственных лиц, а кроме того, истцами не опровергнуто утверждение ответчика о разработке вышеупомянутой должностной инструкции для сотрудников ООО "ЧОП "Волк-Н" в апреле 2012 года, а также то, что спор между сторонами возник только в связи с заключением ответчиком 09 апреля 2012 года договора об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП "Волк-Н".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие обязанности ответчика оформить с истцами трудовые договоры и возместить причиненный работникам такими неправомерными действиями моральный вред является необоснованным.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 10 декабря 2012 года по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным судом неправильным толкованием закона подлежит отмене в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с каждым из истцов, компенсации морального вреда.
По делу в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. и К.И. к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые договоры, компенсации морального вреда.
На основании части 3 статьи 98, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит отмене решение в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с К.И. и К.В., компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым К.В. К.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)