Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Антипенко А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о взыскании премии по итогам работы за январь, февраль <Дата>, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" по доверенности М.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу С. задолженность по премии по итогам работы за период январь, февраль <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего экономиста. При увольнении истцу не полностью была произведена выплата премии за январь, февраль <Дата>. С. просил взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что выплата по приказу МО РФ N от <Дата> не является гарантированной выплатой, не входит в систему оплаты труда у данного работодателя и не закреплена положениями трудового договора, коллективного договора и другими локальными нормативно-правовыми актами. Расчетная сумма, доведенная по средствам телеграфных указаний, предусматривает выделение объемов денежных средств для той или иной организации МО РФ в соответствии с фактической численностью работников организации, а суммы поощрения личного состава конкретной организации распределяются работодателем. Размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом работника в выполнение поставленных задач, по результатам исполнения работником функциональных обязанностей по занимаемой должности. В силу статьи 22 ТК РФ определение суммы премии является не обязанностью, а правом работодателя поощрять работника. Заявитель жалобы указывает, что работодатель выполнил все обязательства на момент увольнения С. и законных прав истца не нарушал.
Истец С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Д., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказом МО РФ от <Дата> N предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истец работал в должности ведущего экономиста Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" с <Дата> по <Дата>. <Дата> истец был уволен по сокращению штата работников организации. Истцу за проработанный период в январе, феврале 2013 года премия в размере <данные изъяты> рублей начислена не была.
Приказом МО РФ N определена выплата материального стимулирования за 1 квартал 2013 года при расчетной сумме на одного гражданского служащего УФО - <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ N 1010, исключающих возможность выплаты премии истцу за январь, февраль 2013 года судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального стимулирования за январь, февраль 2013 года и об их удовлетворении. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено истцу согласно его вклада в выполнение поставленных задач, нельзя признать обоснованным, поскольку в январе и феврале 2013 года С. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю", оснований, предусмотренных Приказом МО РФ N для лишения дополнительного вознаграждения судом не установлено. Поэтому истец безусловно имел право на премиальное вознаграждение.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.А.АНТИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4186-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4186-2013
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Антипенко А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о взыскании премии по итогам работы за январь, февраль <Дата>, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" по доверенности М.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу С. задолженность по премии по итогам работы за период январь, февраль <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего экономиста. При увольнении истцу не полностью была произведена выплата премии за январь, февраль <Дата>. С. просил взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что выплата по приказу МО РФ N от <Дата> не является гарантированной выплатой, не входит в систему оплаты труда у данного работодателя и не закреплена положениями трудового договора, коллективного договора и другими локальными нормативно-правовыми актами. Расчетная сумма, доведенная по средствам телеграфных указаний, предусматривает выделение объемов денежных средств для той или иной организации МО РФ в соответствии с фактической численностью работников организации, а суммы поощрения личного состава конкретной организации распределяются работодателем. Размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом работника в выполнение поставленных задач, по результатам исполнения работником функциональных обязанностей по занимаемой должности. В силу статьи 22 ТК РФ определение суммы премии является не обязанностью, а правом работодателя поощрять работника. Заявитель жалобы указывает, что работодатель выполнил все обязательства на момент увольнения С. и законных прав истца не нарушал.
Истец С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Д., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказом МО РФ от <Дата> N предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истец работал в должности ведущего экономиста Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" с <Дата> по <Дата>. <Дата> истец был уволен по сокращению штата работников организации. Истцу за проработанный период в январе, феврале 2013 года премия в размере <данные изъяты> рублей начислена не была.
Приказом МО РФ N определена выплата материального стимулирования за 1 квартал 2013 года при расчетной сумме на одного гражданского служащего УФО - <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ N 1010, исключающих возможность выплаты премии истцу за январь, февраль 2013 года судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального стимулирования за январь, февраль 2013 года и об их удовлетворении. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено истцу согласно его вклада в выполнение поставленных задач, нельзя признать обоснованным, поскольку в январе и феврале 2013 года С. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю", оснований, предусмотренных Приказом МО РФ N для лишения дополнительного вознаграждения судом не установлено. Поэтому истец безусловно имел право на премиальное вознаграждение.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.А.АНТИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)