Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.
при секретаре Л.
с участием прокурора Румянцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к ООО "Русфорест Усть-Илимск" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе К.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, К. ссылался на незаконность своего увольнения с должности....... ООО "Наименование обезличено" по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, просил признать незаконным приказ ответчика от "Дата обезличена" N о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это неправильной оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца К., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По делу установлено, что К. по трудовому договору от "Дата обезличена" работал....... в ООО "Наименование обезличено" и приказом работодателя от "Дата обезличена" N был уволен "Дата обезличена" по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения "Дата обезличена"
Суд первой инстанции правомерно признал увольнение К. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком, в том числе: протоколом медицинского освидетельствования от "Дата обезличена" N, докладной запиской мастера Г., объяснительной самого К. от "Дата обезличена", показаниями допрошенных по делу свидетелей Г., В., П., З.
Названные доказательства соответствуют требованиям их допустимости согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.).
Довод апелляционной жалобы о допущенных при составлении протокола медицинского освидетельствования нарушениях носит формальный характер, не влияющий на достоверность изложенных в данном протоколе сведений относительно установления у истца алкогольного опьянения.
Довод К. о нахождении его "Дата обезличена", т.е. в день совершения дисциплинарного проступка, на отдыхе в связи с предшествовавшей этому дню переработкой рабочего времени опровергается текстом его объяснительной (л.д........), а также его объяснениями в судебном заседании, в которых он подтвердил, что на указанную дату приходилась его рабочая смена (л.д........).
С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3828/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3828/12
Судья Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.
при секретаре Л.
с участием прокурора Румянцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к ООО "Русфорест Усть-Илимск" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе К.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, К. ссылался на незаконность своего увольнения с должности....... ООО "Наименование обезличено" по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, просил признать незаконным приказ ответчика от "Дата обезличена" N о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это неправильной оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца К., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По делу установлено, что К. по трудовому договору от "Дата обезличена" работал....... в ООО "Наименование обезличено" и приказом работодателя от "Дата обезличена" N был уволен "Дата обезличена" по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения "Дата обезличена"
Суд первой инстанции правомерно признал увольнение К. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком, в том числе: протоколом медицинского освидетельствования от "Дата обезличена" N, докладной запиской мастера Г., объяснительной самого К. от "Дата обезличена", показаниями допрошенных по делу свидетелей Г., В., П., З.
Названные доказательства соответствуют требованиям их допустимости согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.).
Довод апелляционной жалобы о допущенных при составлении протокола медицинского освидетельствования нарушениях носит формальный характер, не влияющий на достоверность изложенных в данном протоколе сведений относительно установления у истца алкогольного опьянения.
Довод К. о нахождении его "Дата обезличена", т.е. в день совершения дисциплинарного проступка, на отдыхе в связи с предшествовавшей этому дню переработкой рабочего времени опровергается текстом его объяснительной (л.д........), а также его объяснениями в судебном заседании, в которых он подтвердил, что на указанную дату приходилась его рабочая смена (л.д........).
С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)