Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика с 16 июля 2010 года в должности диспетчера структурного подразделения в г. Сочи на основании трудового договора. Приказом от 16 апреля 2011 года уволена по собственному желанию, о чем узнала, получив трудовую книжку в июле 2011 года. Указывает, что в период увольнения была беременна. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что увольнение истца произведено на основании ее личного заявления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работала в ООО "Трансстроймеханизация" с 16 июля 2010 года в должности диспетчера структурного подразделения "Промбазы" в г. Сочи на основании трудового договора N *** от 16 июля 2010 года.
15 апреля 2011 года Ш. обратилась к генеральному директору ООО "Трансстроймеханизация" с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 16 апреля 2011 года.
Приказом N *** от 16 апреля 2011 года Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 16 апреля 2011 года.
Согласно справке ООО "Трансстроймеханизация" при увольнении Ш. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 календарного дня в сумме *** рублей *** копеек.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отзыва поданного ею заявления о расторжении трудового договора, не представлено доказательств ее увольнения по инициативе работодателя, а также доказательств того, что истец с указанным заявлением к работодателю не обращалась. Истцом не оспаривается факт начисления и выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о месте и времени судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Согласно ходатайству, подписанному представителем истца Б. (л.д. 72), следует, что Б. - представитель Ш. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку просил о рассмотрении дела, назначенного на 12 марта 2012 года, в отсутствие стороны истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности ее подписи на заявлении об увольнении, поскольку указанного заявления истец не подписывала.
Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке.
Кроме того, факт написания Ш. заявления об увольнении по собственному желанию подтвердили в судебном заседании первой инстанции свидетели.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10163
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10163
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика с 16 июля 2010 года в должности диспетчера структурного подразделения в г. Сочи на основании трудового договора. Приказом от 16 апреля 2011 года уволена по собственному желанию, о чем узнала, получив трудовую книжку в июле 2011 года. Указывает, что в период увольнения была беременна. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что увольнение истца произведено на основании ее личного заявления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работала в ООО "Трансстроймеханизация" с 16 июля 2010 года в должности диспетчера структурного подразделения "Промбазы" в г. Сочи на основании трудового договора N *** от 16 июля 2010 года.
15 апреля 2011 года Ш. обратилась к генеральному директору ООО "Трансстроймеханизация" с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 16 апреля 2011 года.
Приказом N *** от 16 апреля 2011 года Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 16 апреля 2011 года.
Согласно справке ООО "Трансстроймеханизация" при увольнении Ш. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 календарного дня в сумме *** рублей *** копеек.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отзыва поданного ею заявления о расторжении трудового договора, не представлено доказательств ее увольнения по инициативе работодателя, а также доказательств того, что истец с указанным заявлением к работодателю не обращалась. Истцом не оспаривается факт начисления и выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о месте и времени судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Согласно ходатайству, подписанному представителем истца Б. (л.д. 72), следует, что Б. - представитель Ш. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку просил о рассмотрении дела, назначенного на 12 марта 2012 года, в отсутствие стороны истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности ее подписи на заявлении об увольнении, поскольку указанного заявления истец не подписывала.
Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке.
Кроме того, факт написания Ш. заявления об увольнении по собственному желанию подтвердили в судебном заседании первой инстанции свидетели.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)