Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе Т.Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г.,
которым постановлено:
В иске Т.Т. к в/ч 52678, в/ч 77999 о признании отказа командира в/ч 52678 в заключении трудового договора с Т.Т. незаконным, обязании войсковую часть 52678 принять на работу в войсковую часть 52678 на должность юрисконсульта 1-й категории Т.Т., для чего заключить с Т.Т. бессрочный трудовой договор с 03 августа 2009 года, взыскать с войсковой части 77999 в пользу Т.Т. заработную плату, соответствующую должности юрисконсульта 1-й категории за все время вынужденного прогула - отказать.
Т.Т. обратилась в суд с иском к командиру в/ч 52678 об обязании командира в/ч 52678 принять на работу, заключить трудовой бессрочный договор, взыскать с командира в/ч 52678 заработную плату, соответствующую должности юрисконсульта 1 категории за период с 03 августа 2009 г.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать отказ командира в/ч 52678 в заключении трудового договора с Т.Т. незаконным, обязании в/ч 52678 принять на работу в в/ч 52678 на должность юрисконсульта 1-й категории, для чего заключить с истицей бессрочный трудовой договор с 03 августа 2009 г., взыскать с в/ч 77999 в пользу истицы заработную плату, соответствующую должности юрисконсульта 1-й категории за все время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что 04 июня 2009 г. истица обратилась с заявлением к командиру в/ч 52678 о приеме на работу на должность юрисконсульта, на ее заявлении была наложена резолюция оформить документы о приеме на работу с 04 июня 2009 г., согласно доклада начальника группы отдела в/ч. Для приема на данную должность истице было необходимо наличие допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну; для оформления на работу истцом была заполнена анкета, 09 июня 2009 г. истцом была пройдена медицинская комиссия, 03.08.2009 г. истица обратилась с повторным заявлением к командиру в/ч 52678 о приеме на работу и получила устный отказ.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель в/ч 52678 исковые требования не признал.
Представитель в/ч 77999 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Т. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Т. Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическим обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истица ссылается положения ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что истица фактически приступила к исполнению обязанностей в той должности, которую она намерена была занимать у ответчика, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представила.
Кроме того, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, положения ст. 64 ТК РФ вместе с тем, не ограничивают право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Судом не установлено также, что работодатель отказал в приеме на работу истице по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, являются необоснованными, поскольку в решении суда указаны правовые нормы, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19730
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19730
Судья Шемякина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе Т.Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г.,
которым постановлено:
В иске Т.Т. к в/ч 52678, в/ч 77999 о признании отказа командира в/ч 52678 в заключении трудового договора с Т.Т. незаконным, обязании войсковую часть 52678 принять на работу в войсковую часть 52678 на должность юрисконсульта 1-й категории Т.Т., для чего заключить с Т.Т. бессрочный трудовой договор с 03 августа 2009 года, взыскать с войсковой части 77999 в пользу Т.Т. заработную плату, соответствующую должности юрисконсульта 1-й категории за все время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к командиру в/ч 52678 об обязании командира в/ч 52678 принять на работу, заключить трудовой бессрочный договор, взыскать с командира в/ч 52678 заработную плату, соответствующую должности юрисконсульта 1 категории за период с 03 августа 2009 г.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать отказ командира в/ч 52678 в заключении трудового договора с Т.Т. незаконным, обязании в/ч 52678 принять на работу в в/ч 52678 на должность юрисконсульта 1-й категории, для чего заключить с истицей бессрочный трудовой договор с 03 августа 2009 г., взыскать с в/ч 77999 в пользу истицы заработную плату, соответствующую должности юрисконсульта 1-й категории за все время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что 04 июня 2009 г. истица обратилась с заявлением к командиру в/ч 52678 о приеме на работу на должность юрисконсульта, на ее заявлении была наложена резолюция оформить документы о приеме на работу с 04 июня 2009 г., согласно доклада начальника группы отдела в/ч. Для приема на данную должность истице было необходимо наличие допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну; для оформления на работу истцом была заполнена анкета, 09 июня 2009 г. истцом была пройдена медицинская комиссия, 03.08.2009 г. истица обратилась с повторным заявлением к командиру в/ч 52678 о приеме на работу и получила устный отказ.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель в/ч 52678 исковые требования не признал.
Представитель в/ч 77999 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Т. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Т. Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическим обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истица ссылается положения ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что истица фактически приступила к исполнению обязанностей в той должности, которую она намерена была занимать у ответчика, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представила.
Кроме того, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, положения ст. 64 ТК РФ вместе с тем, не ограничивают право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Судом не установлено также, что работодатель отказал в приеме на работу истице по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, являются необоснованными, поскольку в решении суда указаны правовые нормы, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)