Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2012 года, постановлено:
"исковые требования А.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в пользу А.Н.А. невыплаченную заработную плату за период с "..." года в размере "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, всего "..." рублей "..." копейки.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" начислять А.Н.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в месяц без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера на период действия трудового договора.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей.
В удовлетворении исковых требований А.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" о взыскании не начисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС к заработной плате (доплатам по родовым сертификатам и доплатам за платные услуги) по основной должности санитарки и внутреннему совместительству за период с июня по август 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" (далее - Учреждение) о взыскании заработной платы за "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, северной надбавки к заработной плате за "..." в сумме "..." рубля "..." копейки, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, судебных расходов в сумме "..." рублей, возложении обязанности производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование исковых требований указала, что в апреле - августе 2012 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем установленный минимальный размер оплаты труда 4 611 рублей, с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в должности санитарки, как по трудовому договору, так и по совместительству.
А.Н.А., ее представитель К.А.П. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель Учреждения П.М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился исполняющий обязанности главного врача Учреждения П.О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку данный представитель по предыдущему аналогичному делу истца, давал консультации и подготовил аналогичное исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с "..." года в размере "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, обязал ответчика начислять истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату, не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в месяц, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера на период действия трудового договора.
В удовлетворении иска о взыскании не начисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС к заработной плате (доплатам по родовым сертификатам и доплатам за платные услуги) по основной должности санитарки и внутреннему совместительству за период с июня по август 2012 года отказано.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на представителя, то суд проверяет законность решения только в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования А.Н.А. в части возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, учел характер и сложность рассмотренного дела, в котором принимал участие представитель истца.
Факт оплаты истцом по договору на оказание юридической помощи от "..." года с обществом с ограниченной ответственностью "..." расходов на представителя в размере "..." рублей представителем ответчика не оспаривался.
В рамках указанного договора представитель истца К.А.П. консультировал истца, изучал документы, относящиеся к предмету спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 15 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года.
Объем участия представителя истца А.Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствует о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 29 сентября 2012 года были оказаны истцу в полном объеме.
Возражая против размера взыскиваемых судебных издержек, понесенных истцом по указанному договору, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1170/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2012 года, постановлено:
"исковые требования А.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в пользу А.Н.А. невыплаченную заработную плату за период с "..." года в размере "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, всего "..." рублей "..." копейки.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" начислять А.Н.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в месяц без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера на период действия трудового договора.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей.
В удовлетворении исковых требований А.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" о взыскании не начисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС к заработной плате (доплатам по родовым сертификатам и доплатам за платные услуги) по основной должности санитарки и внутреннему совместительству за период с июня по август 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" (далее - Учреждение) о взыскании заработной платы за "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, северной надбавки к заработной плате за "..." в сумме "..." рубля "..." копейки, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, судебных расходов в сумме "..." рублей, возложении обязанности производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование исковых требований указала, что в апреле - августе 2012 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем установленный минимальный размер оплаты труда 4 611 рублей, с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в должности санитарки, как по трудовому договору, так и по совместительству.
А.Н.А., ее представитель К.А.П. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель Учреждения П.М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился исполняющий обязанности главного врача Учреждения П.О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку данный представитель по предыдущему аналогичному делу истца, давал консультации и подготовил аналогичное исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с "..." года в размере "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, обязал ответчика начислять истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату, не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в месяц, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера на период действия трудового договора.
В удовлетворении иска о взыскании не начисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС к заработной плате (доплатам по родовым сертификатам и доплатам за платные услуги) по основной должности санитарки и внутреннему совместительству за период с июня по август 2012 года отказано.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на представителя, то суд проверяет законность решения только в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования А.Н.А. в части возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, учел характер и сложность рассмотренного дела, в котором принимал участие представитель истца.
Факт оплаты истцом по договору на оказание юридической помощи от "..." года с обществом с ограниченной ответственностью "..." расходов на представителя в размере "..." рублей представителем ответчика не оспаривался.
В рамках указанного договора представитель истца К.А.П. консультировал истца, изучал документы, относящиеся к предмету спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 15 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года.
Объем участия представителя истца А.Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствует о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 29 сентября 2012 года были оказаны истцу в полном объеме.
Возражая против размера взыскиваемых судебных издержек, понесенных истцом по указанному договору, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)