Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП Б. (с учетом уточненных исковых требований) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2010 г. по 01.11.2012 г. он работал у ответчика в качестве сторожа на автостоянке по ул. Корнетова, 6 "а" в г. Красноярске, однако трудовой договор с ним заключен не был, 01.11.2012 г. он не был допущен к работе без объяснения причин. Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключил с ним трудовой договор, что лишает его возможности защитить свои конституционные и трудовые права, просил установить факт трудовых отношений с ИП Б. с 01.11.2010 г. по 01.11.2012 г., восстановить его на работе с 01.11.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2012 г. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы 8.500 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (за 2 года) в размере 16.000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 50.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неисследованность в полном объеме всех обстоятельств дела.
До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И., представившим в Красноярский краевой суд отказ от 20.05.2013 г.
Проверив материалы дела и судебное решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ответчик Б. с 06.12.1996 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, имеет государственный регистрационный номер N Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>., основным видом экономической деятельности ИП Б. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Одна из таких автостоянок расположена по адресу: <...> владельцем которой является Б., документального подтверждения этому в материалы дела представлено не было, однако представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.
Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований, указал, что между ним и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, поскольку Т. с ведома работодателя был допущен к работе в качестве сторожа на автостоянке по ул. Корнетова, 6а в г. Красноярске.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом, в силу ст. 56 ТК РФ, не представлено. При этом суд учел, что представитель ответчика категорически отрицает факт работы Т. на автостоянке по указанному адресу, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, хотя такая обязанность судом на него была возложена. Показания представителя ответчика подтверждаются также письменными материалами дела - информацией о лицах, состоящих с ним в трудовых отношениях, в отношении которых ответчиком уплачиваются страховые взносы, при этом указанные сведения не свидетельствуют о трудоустройстве сторожей автостоянки, в том числе истца.
Установив, что с заявлением о приеме на работу на должность сторожа Т. не обращался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в штат работников он не зачислялся, должность сторожа в спорный период в штатном расписании ответчика отсутствовала, денежных средств ему никогда не выплачивали, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.
Показания свидетеля Т., <дата>, правильно не приняты судом во внимание, так как последний является родственником истца, то есть указанное лицо имеет заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Т. требований.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отклонила ходатайство истца об истребовании от ответчика табелей учета рабочего времени, штатного расписания, рабочих журналов автостоянки не может быть принята во внимание, поскольку процедура разрешения заявленного ходатайства судом не нарушена. Истцу разъяснено, что на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств, суд может лишь оказать содействие в истребовании доказательств, получение которых самим истцом является затруднительным. Кроме того, указанное требование судом было выполнено, определением от 07.02.2013 г. суд обязал ответчика представить документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с Т., факт наличия же трудовых отношений должен был быть доказан истцом.
Указание в жалобе на предвзятое отношении судьи не может повлечь отмену решения суда, поскольку Т. в ходе судебного заседания был заявлен отвод судье, который в установленном законом порядке определением Кировского районного суда г. Красноярска отклонен ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который счел, что достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4615
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4615
Судья: Майорова О.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП Б. (с учетом уточненных исковых требований) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2010 г. по 01.11.2012 г. он работал у ответчика в качестве сторожа на автостоянке по ул. Корнетова, 6 "а" в г. Красноярске, однако трудовой договор с ним заключен не был, 01.11.2012 г. он не был допущен к работе без объяснения причин. Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключил с ним трудовой договор, что лишает его возможности защитить свои конституционные и трудовые права, просил установить факт трудовых отношений с ИП Б. с 01.11.2010 г. по 01.11.2012 г., восстановить его на работе с 01.11.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2012 г. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы 8.500 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (за 2 года) в размере 16.000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 50.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неисследованность в полном объеме всех обстоятельств дела.
До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И., представившим в Красноярский краевой суд отказ от 20.05.2013 г.
Проверив материалы дела и судебное решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ответчик Б. с 06.12.1996 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, имеет государственный регистрационный номер N Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>., основным видом экономической деятельности ИП Б. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Одна из таких автостоянок расположена по адресу: <...> владельцем которой является Б., документального подтверждения этому в материалы дела представлено не было, однако представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.
Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований, указал, что между ним и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, поскольку Т. с ведома работодателя был допущен к работе в качестве сторожа на автостоянке по ул. Корнетова, 6а в г. Красноярске.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом, в силу ст. 56 ТК РФ, не представлено. При этом суд учел, что представитель ответчика категорически отрицает факт работы Т. на автостоянке по указанному адресу, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, хотя такая обязанность судом на него была возложена. Показания представителя ответчика подтверждаются также письменными материалами дела - информацией о лицах, состоящих с ним в трудовых отношениях, в отношении которых ответчиком уплачиваются страховые взносы, при этом указанные сведения не свидетельствуют о трудоустройстве сторожей автостоянки, в том числе истца.
Установив, что с заявлением о приеме на работу на должность сторожа Т. не обращался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в штат работников он не зачислялся, должность сторожа в спорный период в штатном расписании ответчика отсутствовала, денежных средств ему никогда не выплачивали, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.
Показания свидетеля Т., <дата>, правильно не приняты судом во внимание, так как последний является родственником истца, то есть указанное лицо имеет заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Т. требований.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отклонила ходатайство истца об истребовании от ответчика табелей учета рабочего времени, штатного расписания, рабочих журналов автостоянки не может быть принята во внимание, поскольку процедура разрешения заявленного ходатайства судом не нарушена. Истцу разъяснено, что на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств, суд может лишь оказать содействие в истребовании доказательств, получение которых самим истцом является затруднительным. Кроме того, указанное требование судом было выполнено, определением от 07.02.2013 г. суд обязал ответчика представить документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с Т., факт наличия же трудовых отношений должен был быть доказан истцом.
Указание в жалобе на предвзятое отношении судьи не может повлечь отмену решения суда, поскольку Т. в ходе судебного заседания был заявлен отвод судье, который в установленном законом порядке определением Кировского районного суда г. Красноярска отклонен ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который счел, что достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)