Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13. и ФИО11,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Магас ФИО10 на решение Магасского районного суда РИ от 29 января 2013 г., которым в удовлетворении требований ФИО2 к МВД по РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, судебная коллегия
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел республики в должности полицейского роты Управления вневедомственной охраны МВД по РИ. В выходной для него день 29.08.2012 г., он находился не при исполнении служебных обязанностей в г. Владикавказ. Он был немного выпившим, общественный порядок не нарушал. Сотрудники ППСОМВД России по г. Владикавказ доставили его с товарищем в отдел полиции. Он прошел медицинское освидетельствование и впоследствии привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
На основании заключения служебной проверки, приказом МВД по РИ от 14.11.2012 г. N 284 л/с он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
Просит восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку полагает, что его появление в общественном месте нетрезвом состоянии в нерабочее время является административным правонарушением, а не трудовым, влекущим увольнение с должности. Дисциплинарное взыскание к нему применено по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и за пределами месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки. Также не взято объяснение до применения взыскания.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МВД по РИ ФИО9 исковые требования не признал.
Прокурор полагал приказ МВД по РИ об увольнении истца незаконным и просил удовлетворить заявленные истцом требования.
Решением Магасского районного суда РИ от 29 января 2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Магас ФИО10 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца просившего отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342) предусмотрена возможность расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу части 6 статьи 51 этого же Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
По поводу возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 г. - милиции, после 1 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, в Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Из приказа МВД по РИ от 14 ноября 2012 г. N 284 л/с усматривается, что истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 сентября 2012 года, с которым он был ознакомлен, однако не обжаловал, приказ МВД по РИ от 10.10.2012 г. и представление к увольнению.
Данной проверкой установлено, что ФИО2, проходя службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты Управления вневедомственной охраны МВД по РИ, и тем самым, обладая специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, 29.08.2012 года, в свободное от службы время около 15 часов 15 минут, в гражданской одежде со своим товарищем в г. Владикавказ, в Центральном парке употреблял спиртные напитки. Они были доставлены в УМВД РФ по г. Владикавказ, по доставлению они были освидетельствованы на предмет опьянения.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 006738 от 29.08.2012 г. у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение, и он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Пункт 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Суд установив, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца, изложенных в материалах служебной проверки признаков дисциплинарного проступка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, так как он умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков в общественном месте, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка коллегия находит несостоятельным, поскольку этот срок учитывается, только в том случае, если не проводилась служебная проверка. Между тем как видно из материалов дела служебная проверка по факту нахождения ФИО2 во внеслужебное время в нетрезвом состоянии проводилась.
Кроме того, не может явиться безусловным основанием для освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, незначительное нарушение ответчиком месячного срока, исчисляемого при наложении дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО2, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2013 г. по делу по иску ФИО2 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий - судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13. и ФИО11,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Магас ФИО10 на решение Магасского районного суда РИ от 29 января 2013 г., которым в удовлетворении требований ФИО2 к МВД по РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел республики в должности полицейского роты Управления вневедомственной охраны МВД по РИ. В выходной для него день 29.08.2012 г., он находился не при исполнении служебных обязанностей в г. Владикавказ. Он был немного выпившим, общественный порядок не нарушал. Сотрудники ППСОМВД России по г. Владикавказ доставили его с товарищем в отдел полиции. Он прошел медицинское освидетельствование и впоследствии привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
На основании заключения служебной проверки, приказом МВД по РИ от 14.11.2012 г. N 284 л/с он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
Просит восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку полагает, что его появление в общественном месте нетрезвом состоянии в нерабочее время является административным правонарушением, а не трудовым, влекущим увольнение с должности. Дисциплинарное взыскание к нему применено по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и за пределами месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки. Также не взято объяснение до применения взыскания.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МВД по РИ ФИО9 исковые требования не признал.
Прокурор полагал приказ МВД по РИ об увольнении истца незаконным и просил удовлетворить заявленные истцом требования.
Решением Магасского районного суда РИ от 29 января 2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Магас ФИО10 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца просившего отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342) предусмотрена возможность расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу части 6 статьи 51 этого же Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
По поводу возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 г. - милиции, после 1 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, в Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Из приказа МВД по РИ от 14 ноября 2012 г. N 284 л/с усматривается, что истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 сентября 2012 года, с которым он был ознакомлен, однако не обжаловал, приказ МВД по РИ от 10.10.2012 г. и представление к увольнению.
Данной проверкой установлено, что ФИО2, проходя службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты Управления вневедомственной охраны МВД по РИ, и тем самым, обладая специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, 29.08.2012 года, в свободное от службы время около 15 часов 15 минут, в гражданской одежде со своим товарищем в г. Владикавказ, в Центральном парке употреблял спиртные напитки. Они были доставлены в УМВД РФ по г. Владикавказ, по доставлению они были освидетельствованы на предмет опьянения.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 006738 от 29.08.2012 г. у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение, и он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Пункт 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Суд установив, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца, изложенных в материалах служебной проверки признаков дисциплинарного проступка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, так как он умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков в общественном месте, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка коллегия находит несостоятельным, поскольку этот срок учитывается, только в том случае, если не проводилась служебная проверка. Между тем как видно из материалов дела служебная проверка по факту нахождения ФИО2 во внеслужебное время в нетрезвом состоянии проводилась.
Кроме того, не может явиться безусловным основанием для освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, незначительное нарушение ответчиком месячного срока, исчисляемого при наложении дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО2, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2013 г. по делу по иску ФИО2 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)