Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 года
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2012 года Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он был лишен возможности обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в установленные законом сроки ввиду того, что по месту новой работы был откомандирован в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому мог составить кассационную жалобу в отсутствии необходимых документов. Более того, им в Министерство обороны был направлен соответствующий запрос, ответ на который так и не получен.
Судом постановлено указанное выше определение.
Т. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Т. процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 25 июля 2012 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал 25 января 2013 года.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Т. обратился в суд только 7 июня 2013 года. Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, истец не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения истца в длительной командировке за пределами Волгоградской области, несостоятелен, поскольку нахождение в командировке не исключает возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем направления кассационной жалобы по почте, а также иными предусмотренными законом способами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11273/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11273/2013
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 года
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2012 года Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он был лишен возможности обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в установленные законом сроки ввиду того, что по месту новой работы был откомандирован в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому мог составить кассационную жалобу в отсутствии необходимых документов. Более того, им в Министерство обороны был направлен соответствующий запрос, ответ на который так и не получен.
Судом постановлено указанное выше определение.
Т. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Т. процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 25 июля 2012 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал 25 января 2013 года.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Т. обратился в суд только 7 июня 2013 года. Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, истец не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения истца в длительной командировке за пределами Волгоградской области, несостоятелен, поскольку нахождение в командировке не исключает возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем направления кассационной жалобы по почте, а также иными предусмотренными законом способами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)