Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хертек Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Центр занятости населения Улуг-Хемского района" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.С. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Центр занятости населения Улуг-Хемского района" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что был принят на работу на должность ** согласно приказу N 04 от 20 ноября 2006 года. По семейным обстоятельствам 03 апреля 2012 года он написал отпуск без сохранения заработной платы сроком на 3 месяца. 04 июля 2012 года он вышел на работу, но директор фактически не допускал его на рабочее место. Под давлением он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у него оснований увольняться с работы по собственному желанию не было, поскольку у него на иждивении трое малолетних детей, имеются кредиты в банках и другую работу на тот момент он не искал. Трудовая книжка ему была отправлена по почте ответчиком 07 декабря 2012 года и им получена 09 декабря 2012 года. Просил восстановить его в должности ведущего специалиста, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не правильно применены нормы процессуального права, поскольку срок подачи иск им был пропущен по уважительной причине. Судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств. Просил решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшего доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что С.С. работал ** ГКУ РТ "Центр занятости населения Улуг-Хемского района", 13 июля 2012 года в отношении него был издан приказ об увольнении по собственному желанию. 11 декабря 2012 года он по почте получил трудовую книжку.
В суд с иском он обратился 02 февраля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, адресованном суду, которым истец направил исковое заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом трудовая книжка была получена 11 декабря 2012 года, с этого момента у него был месячный срок для подачи иска в суд, в связи с чем, для С.С. срок по обращению в суд с требованием о восстановлении трудовых прав истекал 11 января 2013 года, с исковым заявлением он обратился в суд 02 февраля 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации более, чем на год.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-676/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-676/2013
Судья: Хертек Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Центр занятости населения Улуг-Хемского района" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.С. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Центр занятости населения Улуг-Хемского района" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что был принят на работу на должность ** согласно приказу N 04 от 20 ноября 2006 года. По семейным обстоятельствам 03 апреля 2012 года он написал отпуск без сохранения заработной платы сроком на 3 месяца. 04 июля 2012 года он вышел на работу, но директор фактически не допускал его на рабочее место. Под давлением он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у него оснований увольняться с работы по собственному желанию не было, поскольку у него на иждивении трое малолетних детей, имеются кредиты в банках и другую работу на тот момент он не искал. Трудовая книжка ему была отправлена по почте ответчиком 07 декабря 2012 года и им получена 09 декабря 2012 года. Просил восстановить его в должности ведущего специалиста, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не правильно применены нормы процессуального права, поскольку срок подачи иск им был пропущен по уважительной причине. Судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств. Просил решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшего доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что С.С. работал ** ГКУ РТ "Центр занятости населения Улуг-Хемского района", 13 июля 2012 года в отношении него был издан приказ об увольнении по собственному желанию. 11 декабря 2012 года он по почте получил трудовую книжку.
В суд с иском он обратился 02 февраля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, адресованном суду, которым истец направил исковое заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом трудовая книжка была получена 11 декабря 2012 года, с этого момента у него был месячный срок для подачи иска в суд, в связи с чем, для С.С. срок по обращению в суд с требованием о восстановлении трудовых прав истекал 11 января 2013 года, с исковым заявлением он обратился в суд 02 февраля 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации более, чем на год.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)