Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Д.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить истцу фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения фио, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года были оставлены без удовлетворения исковые требования фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда от 04 июня 2013 года, истец фио ДД.ММ.ГГГГ направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года истцу фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года был восстановлен.
Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана фио ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была возвращена в связи с отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ фио была повторно направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако с выводами суда об уважительности причин пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части.
В окончательной форме решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана фио ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 июля 2013 года данная апелляционная жалобы была возвращена истцу.
Повторно апелляционная жалоба на решение суда от 04 июня 2013 года была направлена в суд фио ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев с момента окончания срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от 04 июня 2013 года была направлена фио и согласно почтовому уведомлению, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до истечения срока обжалования решения оставалось 15 дней. Указанный срок не может быть признан явно недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено никаких причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Даже с учетом того обстоятельства, что первоначально поданная фио апелляционная жалоба, возвращенная судом, была ею получена вместе с копией определения о возврате апелляционной жалобы согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано и по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для восстановления процессуального срока не имелось, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания. Определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
В связи с изложенным, в соответствии с правилами ст. 328 ч. 4 ГПК РФ, апелляционная жалоба фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года отменить.
фио в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На основании ст. 328 ч. 4 ГПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционную жалобу фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13163/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-13163/2013
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Д.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить истцу фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения фио, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года были оставлены без удовлетворения исковые требования фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда от 04 июня 2013 года, истец фио ДД.ММ.ГГГГ направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года истцу фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года был восстановлен.
Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана фио ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была возвращена в связи с отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ фио была повторно направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако с выводами суда об уважительности причин пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части.
В окончательной форме решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана фио ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 июля 2013 года данная апелляционная жалобы была возвращена истцу.
Повторно апелляционная жалоба на решение суда от 04 июня 2013 года была направлена в суд фио ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев с момента окончания срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от 04 июня 2013 года была направлена фио и согласно почтовому уведомлению, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до истечения срока обжалования решения оставалось 15 дней. Указанный срок не может быть признан явно недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено никаких причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Даже с учетом того обстоятельства, что первоначально поданная фио апелляционная жалоба, возвращенная судом, была ею получена вместе с копией определения о возврате апелляционной жалобы согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано и по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для восстановления процессуального срока не имелось, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания. Определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
В связи с изложенным, в соответствии с правилами ст. 328 ч. 4 ГПК РФ, апелляционная жалоба фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года отменить.
фио в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На основании ст. 328 ч. 4 ГПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционную жалобу фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)