Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ч. к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - за март и апрель 2013 года, сумм премиальных за март 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией структурного подразделения <данные изъяты> компенсации морального вреда, по частной жалобе Ч. на определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
08 мая 2013 года Ч. обратился в суд к <данные изъяты> с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным его увольнение с должности диспетчера ООО "Надежда" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на "увольнение в связи с ликвидацией структурного подразделения <данные изъяты> по подпункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за март и апрель 2013 года в размере 10000 рублей в должности диспетчера и 3332 рубля в должности эвакуаторщика, сумму премиальных в размере 3200 рублей за март 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, выходное пособие в связи с ликвидацией структурного подразделения <данные изъяты> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что был принят в <данные изъяты> по трудовому договору на должность диспетчера на неопределенный срок. Трудовые функции выполнял в структурном обособленном подразделении предприятия, которое находилось в городе Калининске Саратовской области. До 08 апреля 2013 года выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности. Заработную плату получал ежемесячно до марта 2013 года в размере 5000 рублей. В марте заработная плата ему не была выплачена. Кроме того, по распоряжению работодателя выполнял обязанности эвакуаторщика. Полагает, что выполнение им дополнительных обязанностей в марте 2013 года подлежит оплате в сумме 1666 рублей. Также ежемесячно, с октября 2012 года, ему выплачивались дополнительные суммы в форме премии. В марте ему должны были выплатить 3200 рублей. Однако таких выплат ответчик не произвел. 08 апреля 2013 года Ч. получил на руки трудовую книжку от диспетчера ФИО6, который сообщил ему об увольнении в связи с тем, что структурное подразделение <данные изъяты> ликвидировано с 01 апреля 2013 года. При этом никаких документов, распоряжений от администрации предприятия он не получал. В трудовой книжке дата его увольнения указана - 29 декабря 2012 года. Формулировка причины увольнения - по собственному желанию. Заявления об увольнении он работодателю не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, ему незаконно не выплачена сумма заработной платы за март за работу в качестве диспетчера и эвакуаторщика и премиальные, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими изменению формулировки основания увольнения, даты увольнения (на дату вынесения решения суда), а также подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - обстоятельства исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором до марта 2013 года, оплаты ответчиком выполненной истцом работы в период с января 2013 года до марта 2013 года, а также доказательства ликвидации структурного подразделения ФИО12". Ч. предоставлен срок для исправления недостатков до 31 мая 2013 года.
К заявлению, поступившему в суд 29 мая 2013 года, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Ч. приложены три пояснительные записки - ФИО7, ФИО8, ФИО9, в подтверждение факта его работы на спецстоянке ФИО13 с 24 сентября 2012 года по 29 марта 2013 года, копия журнала учета движения транспортных средств и их владельцев на штрафстоянку, список маршрутов.
Определением суда от 04 июня 2013 года исковое заявление Ч. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, Ч. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что устранил возможные недостатки искового заявления. Полагает, что по вопросам незаконного увольнения бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. О ликвидации предприятия он узнал от работника ФИО14 Структурного подразделения данного общества с ограниченной ответственностью по прежнему адресу в городе Калининске уже не имеется. В связи с чем указывает, что он не имеет возможности представить доказательства ликвидации структурного подразделения ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок Ч. не были устранены недостатки искового заявления, а именно не указаны и не приложены доказательства в обоснование требований об изменении оснований увольнения - ликвидации структурного подразделения.
Таким образом, суд на основе анализа имеющихся документов, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, сделал правильный вывод о необходимости возвращения искового заявления Ч. в связи с неустранением им недостатков в полном объеме, действуя в пределах возложенной на него процессуальным законом обязанности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления Ч. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и не правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5228
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5228
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ч. к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - за март и апрель 2013 года, сумм премиальных за март 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией структурного подразделения <данные изъяты> компенсации морального вреда, по частной жалобе Ч. на определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
08 мая 2013 года Ч. обратился в суд к <данные изъяты> с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным его увольнение с должности диспетчера ООО "Надежда" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на "увольнение в связи с ликвидацией структурного подразделения <данные изъяты> по подпункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за март и апрель 2013 года в размере 10000 рублей в должности диспетчера и 3332 рубля в должности эвакуаторщика, сумму премиальных в размере 3200 рублей за март 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, выходное пособие в связи с ликвидацией структурного подразделения <данные изъяты> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что был принят в <данные изъяты> по трудовому договору на должность диспетчера на неопределенный срок. Трудовые функции выполнял в структурном обособленном подразделении предприятия, которое находилось в городе Калининске Саратовской области. До 08 апреля 2013 года выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности. Заработную плату получал ежемесячно до марта 2013 года в размере 5000 рублей. В марте заработная плата ему не была выплачена. Кроме того, по распоряжению работодателя выполнял обязанности эвакуаторщика. Полагает, что выполнение им дополнительных обязанностей в марте 2013 года подлежит оплате в сумме 1666 рублей. Также ежемесячно, с октября 2012 года, ему выплачивались дополнительные суммы в форме премии. В марте ему должны были выплатить 3200 рублей. Однако таких выплат ответчик не произвел. 08 апреля 2013 года Ч. получил на руки трудовую книжку от диспетчера ФИО6, который сообщил ему об увольнении в связи с тем, что структурное подразделение <данные изъяты> ликвидировано с 01 апреля 2013 года. При этом никаких документов, распоряжений от администрации предприятия он не получал. В трудовой книжке дата его увольнения указана - 29 декабря 2012 года. Формулировка причины увольнения - по собственному желанию. Заявления об увольнении он работодателю не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, ему незаконно не выплачена сумма заработной платы за март за работу в качестве диспетчера и эвакуаторщика и премиальные, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими изменению формулировки основания увольнения, даты увольнения (на дату вынесения решения суда), а также подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - обстоятельства исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором до марта 2013 года, оплаты ответчиком выполненной истцом работы в период с января 2013 года до марта 2013 года, а также доказательства ликвидации структурного подразделения ФИО12". Ч. предоставлен срок для исправления недостатков до 31 мая 2013 года.
К заявлению, поступившему в суд 29 мая 2013 года, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Ч. приложены три пояснительные записки - ФИО7, ФИО8, ФИО9, в подтверждение факта его работы на спецстоянке ФИО13 с 24 сентября 2012 года по 29 марта 2013 года, копия журнала учета движения транспортных средств и их владельцев на штрафстоянку, список маршрутов.
Определением суда от 04 июня 2013 года исковое заявление Ч. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, Ч. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что устранил возможные недостатки искового заявления. Полагает, что по вопросам незаконного увольнения бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. О ликвидации предприятия он узнал от работника ФИО14 Структурного подразделения данного общества с ограниченной ответственностью по прежнему адресу в городе Калининске уже не имеется. В связи с чем указывает, что он не имеет возможности представить доказательства ликвидации структурного подразделения ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок Ч. не были устранены недостатки искового заявления, а именно не указаны и не приложены доказательства в обоснование требований об изменении оснований увольнения - ликвидации структурного подразделения.
Таким образом, суд на основе анализа имеющихся документов, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, сделал правильный вывод о необходимости возвращения искового заявления Ч. в связи с неустранением им недостатков в полном объеме, действуя в пределах возложенной на него процессуальным законом обязанности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления Ч. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и не правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)