Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 2" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать представителю ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
Ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 2" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Домостроительный комбинат N 2" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 321 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок ОАО "Домостроительный комбинат N 2" пропустил без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В этом случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что истец А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Домостроительный комбинат N 2" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
Никулинский районный суд г. Москвы 04 мая 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования А. к ОАО "Домостроительный комбинат N 2". Как следует из материалов дела в зале судебного заседания 04 мая 2012 года была объявлена только резолютивная часть решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 мая 2012 года, судом не было разъяснено сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Решение суда от 04 мая 2012 года в окончательной форме принято 23 июля 2012 года, то есть с нарушением срока более чем на два месяца, предусмотренного ст. 199 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Из материалов дела усматривается, ответчиком ОАО "Домостроительный комбинат N 2" была сдана апелляционная жалоба в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 06 ноября 2012 года, также в материалах дела отсутствует дата сдачи дела в канцелярию.
Поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193, и ст. 199 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Домостроительный комбинат N 2" был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда от 04 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 23 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а заявление ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о восстановлении срока - удовлетворению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО "Домостроительный комбинат N 2" не назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить.
Восстановить ОАО "Домостроительный комбинат N 2" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11686/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11686/2013
судья суда первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 2" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать представителю ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
Ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 2" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Домостроительный комбинат N 2" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 321 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок ОАО "Домостроительный комбинат N 2" пропустил без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В этом случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что истец А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Домостроительный комбинат N 2" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
Никулинский районный суд г. Москвы 04 мая 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования А. к ОАО "Домостроительный комбинат N 2". Как следует из материалов дела в зале судебного заседания 04 мая 2012 года была объявлена только резолютивная часть решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 мая 2012 года, судом не было разъяснено сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Решение суда от 04 мая 2012 года в окончательной форме принято 23 июля 2012 года, то есть с нарушением срока более чем на два месяца, предусмотренного ст. 199 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Из материалов дела усматривается, ответчиком ОАО "Домостроительный комбинат N 2" была сдана апелляционная жалоба в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 06 ноября 2012 года, также в материалах дела отсутствует дата сдачи дела в канцелярию.
Поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193, и ст. 199 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Домостроительный комбинат N 2" был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда от 04 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 23 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а заявление ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о восстановлении срока - удовлетворению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО "Домостроительный комбинат N 2" не назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить.
Восстановить ОАО "Домостроительный комбинат N 2" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)