Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Чубукова С.К., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.А.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца С.В.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от (дата) дело по иску С.В.В. к индивидуальному предпринимателю Е.А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Е.А.А. об установлении факта нахождения сторон с (дата) в трудовых отношениях, о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) он написал заявление о приеме на работу к ИП Е.А.А. на должность водителя на служебном автомобиле, с окладом <данные изъяты> рублей. В этот же день истец ответчицей был допущен к работе и приступил к выполнению служебных обязанностей. В период трудовой деятельности он также выполнял обязанности грузчика и экспедитора. (дата) Е.А.А. была предупреждена о намерении истца уволиться, поскольку ему не выплачивалась заработная плата, в своем заявлении об увольнении он также просил произвести с ним окончательный расчет. Ответчик отказалась произвести с ним окончательный расчет. На просьбу истца предоставить ему копию заключенного с ним трудового договора, он также получил отказ со ссылкой на то, что с ним трудовой договор не заключался. Указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.
Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца - А.Е.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик требования истца не признала, пояснила, что трудового договора с истцом не заключала, единственная имеющаяся по штатному расписанию единица водителя была занята Е.В.В., с которым заключен соответствующий договор. Истец привлекался по устным гражданско-правовым договорам для выполнения разовых поручений, связанных с сортировкой товара на складе, разгрузкой товара, управлением автомобиля при доставке товара по торговым точкам, находящимся в <адрес>, <адрес>, сборкой душевой кабинки, др. За выполненные разовые работы с ним сразу же производился расчет. По его просьбе без составления расписки она заняла ему <данные изъяты> руб., которые были ему необходимы для лечения сына. Данные денежные средства он ей не вернул. В связи с этим она звонила ему на сотовый телефон. В ходе проведения проверки МО МВД России "<адрес>", которая осуществлялась по заявлению истца, ею давались объяснения, касающиеся ее звонков истцу по телефону и наличия в них с ее стороны угроз.
Представитель Е.А.А. - Д.А.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно указала на то, что истцом не предоставлены допустимые доказательства фактического допуска к работе по трудовому договору, то есть выполнения определенной трудовой функции, подчинения графику, соглашения об оплате его труда, размера заработной платы, что представленные истцом фотографии и распечатка телефонных соединений не являются такими доказательствами.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 года С.В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам и ошибочно пришел к выводу об отсутствии в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Е.А.А. - Д.А.Н., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, так как истец недобросовестно утверждает о наличии трудовые отношений, в то время как трудовые отношения не возникли, а имели место разовые соглашения о выполнении работ, которые были оплачены сразу после из выполнения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установления факта наличия трудовых отношений
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы.
Из штатного расписания, представленного представителем ответчика в судебное заседание, не усматривается, что ответчик в спорный период нуждалась в специалистах, осуществляющих трудовую функцию водителя, поскольку вакансии отсутствовали, штаты являлись заполненными, а должности грузчика, экспедитора в штатном расписании отсутствовали.
Суд дал оценку доводам истца о фактах выполнения различных работ для ответчика и пришел к выводу о том, что указанные работы носили эпизодический характер, выполнялись не в рамках трудовых отношений, а на основании разовых гражданско-правовых соглашений.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец в апелляционной жалобе не указал, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Имеющиеся в деле фотографии и распечатки телефонных соединений не могут бесспорно свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений, поскольку не подтверждают обстоятельств имеющих значение для разрешения данного дела.
Учитывая, что С.В.В. не было представлено бесспорных доказательств того, что между ним и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.В.В. исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5342/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5342/2013
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Чубукова С.К., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.А.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца С.В.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от (дата) дело по иску С.В.В. к индивидуальному предпринимателю Е.А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Е.А.А. об установлении факта нахождения сторон с (дата) в трудовых отношениях, о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) он написал заявление о приеме на работу к ИП Е.А.А. на должность водителя на служебном автомобиле, с окладом <данные изъяты> рублей. В этот же день истец ответчицей был допущен к работе и приступил к выполнению служебных обязанностей. В период трудовой деятельности он также выполнял обязанности грузчика и экспедитора. (дата) Е.А.А. была предупреждена о намерении истца уволиться, поскольку ему не выплачивалась заработная плата, в своем заявлении об увольнении он также просил произвести с ним окончательный расчет. Ответчик отказалась произвести с ним окончательный расчет. На просьбу истца предоставить ему копию заключенного с ним трудового договора, он также получил отказ со ссылкой на то, что с ним трудовой договор не заключался. Указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.
Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца - А.Е.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик требования истца не признала, пояснила, что трудового договора с истцом не заключала, единственная имеющаяся по штатному расписанию единица водителя была занята Е.В.В., с которым заключен соответствующий договор. Истец привлекался по устным гражданско-правовым договорам для выполнения разовых поручений, связанных с сортировкой товара на складе, разгрузкой товара, управлением автомобиля при доставке товара по торговым точкам, находящимся в <адрес>, <адрес>, сборкой душевой кабинки, др. За выполненные разовые работы с ним сразу же производился расчет. По его просьбе без составления расписки она заняла ему <данные изъяты> руб., которые были ему необходимы для лечения сына. Данные денежные средства он ей не вернул. В связи с этим она звонила ему на сотовый телефон. В ходе проведения проверки МО МВД России "<адрес>", которая осуществлялась по заявлению истца, ею давались объяснения, касающиеся ее звонков истцу по телефону и наличия в них с ее стороны угроз.
Представитель Е.А.А. - Д.А.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно указала на то, что истцом не предоставлены допустимые доказательства фактического допуска к работе по трудовому договору, то есть выполнения определенной трудовой функции, подчинения графику, соглашения об оплате его труда, размера заработной платы, что представленные истцом фотографии и распечатка телефонных соединений не являются такими доказательствами.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 года С.В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам и ошибочно пришел к выводу об отсутствии в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Е.А.А. - Д.А.Н., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, так как истец недобросовестно утверждает о наличии трудовые отношений, в то время как трудовые отношения не возникли, а имели место разовые соглашения о выполнении работ, которые были оплачены сразу после из выполнения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установления факта наличия трудовых отношений
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы.
Из штатного расписания, представленного представителем ответчика в судебное заседание, не усматривается, что ответчик в спорный период нуждалась в специалистах, осуществляющих трудовую функцию водителя, поскольку вакансии отсутствовали, штаты являлись заполненными, а должности грузчика, экспедитора в штатном расписании отсутствовали.
Суд дал оценку доводам истца о фактах выполнения различных работ для ответчика и пришел к выводу о том, что указанные работы носили эпизодический характер, выполнялись не в рамках трудовых отношений, а на основании разовых гражданско-правовых соглашений.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец в апелляционной жалобе не указал, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Имеющиеся в деле фотографии и распечатки телефонных соединений не могут бесспорно свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений, поскольку не подтверждают обстоятельств имеющих значение для разрешения данного дела.
Учитывая, что С.В.В. не было представлено бесспорных доказательств того, что между ним и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.В.В. исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)