Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Омсктехуглерод" к К. о взыскании материального ущерба, допущенного при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе истца ООО "Омсктехуглерод"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Омсктехуглерод" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., представителя истца ООО "Омсктехуглерод" - В., ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Омсктехуглерод" обратилось в суд с иском к К. взыскании материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ К. на основании личного заявления и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <.......> в ООО "Омсктехуглерод", с ним заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с чем, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "<.......> ДД.ММ.ГГГГ в кладовой N <...> у <.......> К. была проведена инвентаризация, по результатам которой были оформлены инвентаризационные описи N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик немотивированно отказался от ознакомления с приказом на проведение инвентаризации, что подтверждается актом об отказе от подписи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и с начала самой инвентаризации покинул место проведения, от подписания инвентаризационных описей и сличительной ведомости отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика сопроводительным письмом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для ознакомления и подписания инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчику был установлен <.......> для подписания документов и возвращения их в ООО "Омсктехуглерод", однако до настоящего времени документы К. не возвращены и не представлено каких-либо замечаний.
В соответствии с <.......> от ДД.ММ.ГГГГ заседания <.......> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей, виновным в образовании недостачи признан <.......> К.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. истцом направлена претензия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить образовавшуюся недостачу либо представить график погашения недостачи.
Не получив ответа, истец направил ответчику повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая так же осталась без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Омсктехуглерод" оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.
Из текста апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" следует просьба об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО "Омсктехуглерод" к К. о взыскании материального ущерба возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7759/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7759/2013
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Омсктехуглерод" к К. о взыскании материального ущерба, допущенного при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе истца ООО "Омсктехуглерод"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Омсктехуглерод" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., представителя истца ООО "Омсктехуглерод" - В., ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Омсктехуглерод" обратилось в суд с иском к К. взыскании материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ К. на основании личного заявления и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <.......> в ООО "Омсктехуглерод", с ним заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с чем, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "<.......> ДД.ММ.ГГГГ в кладовой N <...> у <.......> К. была проведена инвентаризация, по результатам которой были оформлены инвентаризационные описи N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик немотивированно отказался от ознакомления с приказом на проведение инвентаризации, что подтверждается актом об отказе от подписи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и с начала самой инвентаризации покинул место проведения, от подписания инвентаризационных описей и сличительной ведомости отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика сопроводительным письмом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для ознакомления и подписания инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчику был установлен <.......> для подписания документов и возвращения их в ООО "Омсктехуглерод", однако до настоящего времени документы К. не возвращены и не представлено каких-либо замечаний.
В соответствии с <.......> от ДД.ММ.ГГГГ заседания <.......> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей, виновным в образовании недостачи признан <.......> К.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. истцом направлена претензия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить образовавшуюся недостачу либо представить график погашения недостачи.
Не получив ответа, истец направил ответчику повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая так же осталась без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Омсктехуглерод" оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.
Из текста апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" следует просьба об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО "Омсктехуглерод" к К. о взыскании материального ущерба возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)