Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по иску Д. к Комитету образования администрации муниципального района "Читинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам истца Д. и ее представителя по доверенности С.М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> она работала директором Угданской средней школы. Приказом N-К от <Дата> истец была уволена с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Решением суда Д. была восстановлена на работе с <Дата>. Однако приказом N-к восстановлена на работе она была лишь <Дата>, после чего вновь была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания для увольнения послужило распоряжение Администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> N-р. Д. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МОУ СОШ <адрес> в должности директора с <Дата>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства Д. уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать его в размере <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Д. - С.М. и Д. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не исследовал доводы истца в полном объеме и не дал им правовой оценки, отказал в приобщении к материалам дела предложенных истцом документов. Также суд дал неверную оценку доводам истца об отсутствии у администрации <адрес> "<адрес>" полномочий собственника, как следствие полномочий увольнения директора школы. Заявитель жалобы указывает, что администрация муниципального района "<адрес>" не является работодателем Д.. Кроме того, полагает, что увольнение было произведено по дискриминационным основаниям, так как на протяжении длительного времени никаких официальных претензий со стороны работодателя по поводу деловых качеств истца не поступало. При увольнении компенсация истцу не выплачена, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. С приказом N-к от <Дата> о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ истца не ознакомили. А денежные средства ответчиком на счет истца были перечислены только в ходе судебного разбирательства. С <Дата> Д. являлась председателем избирательной комиссии сельского поселения "Угданское", поэтому в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Д. и ее представителей С.Н., С.М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Комитета образования администрации муниципального района "<адрес>" по доверенности С.А., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Арутюнова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, согласно п. п. 1.2 и 1.6 Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" учредителем учреждения является муниципальный район "Читинский район". Собственность имущества учреждения является муниципальной собственностью. Распоряжением Главы муниципального района "Читинский район" от <Дата> было принято решение о расторжении с директором МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием принятия такого решения указана необходимость повышения эффективной организации и деятельности учреждения (л.д. 64). Во исполнение решения собственника имущества учреждения Комитетом образования администрации муниципального района "Читинский район", являющегося работодателем истицы, был издан приказ о расторжении с Д. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ(л.д. 18). При увольнении истице была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, тем самым были соблюдены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по вышеприведенному основанию.
Разрешая спор, суд правильно установил, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
При разрешении спора суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Д. по. п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апелляционных жалоб об отсутствии у администрации муниципального района "Читинский район" полномочий для увольнения истца, так как администрация района приняла только решение о расторжении с руководителем учреждения трудового договора, расторжение трудового договора произведено работодателем в лице Комитета образования администрации МР "Читинский район".
Несостоятельными являются и доводы жалоб о несоблюдении работодателем ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку денежная компенсация при увольнении Д. была выплачена, чего она сама не отрицала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о применении к Д. со стороны работодателя дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия также не может принять в качестве заслуживающих внимание доводы жалоб о нарушении работодателем гарантий истца, предусмотренных п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как уволена Д. была не по инициативе работодателя, а по решению собственника имущества учреждения, который не является по отношению к истице работодателем.
Кроме того, в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах истица и ее представители не заявляли и на них не ссылались.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и ее представителя С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1764-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1764-2013
Председательствующий по делу
судья Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по иску Д. к Комитету образования администрации муниципального района "Читинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам истца Д. и ее представителя по доверенности С.М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> она работала директором Угданской средней школы. Приказом N-К от <Дата> истец была уволена с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Решением суда Д. была восстановлена на работе с <Дата>. Однако приказом N-к восстановлена на работе она была лишь <Дата>, после чего вновь была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания для увольнения послужило распоряжение Администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> N-р. Д. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МОУ СОШ <адрес> в должности директора с <Дата>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства Д. уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать его в размере <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Д. - С.М. и Д. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не исследовал доводы истца в полном объеме и не дал им правовой оценки, отказал в приобщении к материалам дела предложенных истцом документов. Также суд дал неверную оценку доводам истца об отсутствии у администрации <адрес> "<адрес>" полномочий собственника, как следствие полномочий увольнения директора школы. Заявитель жалобы указывает, что администрация муниципального района "<адрес>" не является работодателем Д.. Кроме того, полагает, что увольнение было произведено по дискриминационным основаниям, так как на протяжении длительного времени никаких официальных претензий со стороны работодателя по поводу деловых качеств истца не поступало. При увольнении компенсация истцу не выплачена, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. С приказом N-к от <Дата> о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ истца не ознакомили. А денежные средства ответчиком на счет истца были перечислены только в ходе судебного разбирательства. С <Дата> Д. являлась председателем избирательной комиссии сельского поселения "Угданское", поэтому в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Д. и ее представителей С.Н., С.М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Комитета образования администрации муниципального района "<адрес>" по доверенности С.А., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Арутюнова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, согласно п. п. 1.2 и 1.6 Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" учредителем учреждения является муниципальный район "Читинский район". Собственность имущества учреждения является муниципальной собственностью. Распоряжением Главы муниципального района "Читинский район" от <Дата> было принято решение о расторжении с директором МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием принятия такого решения указана необходимость повышения эффективной организации и деятельности учреждения (л.д. 64). Во исполнение решения собственника имущества учреждения Комитетом образования администрации муниципального района "Читинский район", являющегося работодателем истицы, был издан приказ о расторжении с Д. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ(л.д. 18). При увольнении истице была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, тем самым были соблюдены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по вышеприведенному основанию.
Разрешая спор, суд правильно установил, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
При разрешении спора суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Д. по. п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апелляционных жалоб об отсутствии у администрации муниципального района "Читинский район" полномочий для увольнения истца, так как администрация района приняла только решение о расторжении с руководителем учреждения трудового договора, расторжение трудового договора произведено работодателем в лице Комитета образования администрации МР "Читинский район".
Несостоятельными являются и доводы жалоб о несоблюдении работодателем ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку денежная компенсация при увольнении Д. была выплачена, чего она сама не отрицала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о применении к Д. со стороны работодателя дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия также не может принять в качестве заслуживающих внимание доводы жалоб о нарушении работодателем гарантий истца, предусмотренных п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как уволена Д. была не по инициативе работодателя, а по решению собственника имущества учреждения, который не является по отношению к истице работодателем.
Кроме того, в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах истица и ее представители не заявляли и на них не ссылались.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и ее представителя С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)