Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска З. к Правительству Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда - отказать.
З. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с последующими дополнениями, письменно поданными 14 ноября 2011 года, просила обязать Правительство Москвы оформить с ней трудовой договор с 27 декабря 1997 года, установить среднюю заработную плату за 60 месяцев не менее... рублей в месяц, взыскать компенсацию за причиненный материальный и моральный вред не менее... рублей, выдать исполнительный лист, пропуск для входа постоянный, мирового соглашения. З. указывала на то, что Правительство Москвы необоснованно отказывает ей в приеме на работу, в частности на должность помощника Мэра Москвы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064, 1069, 150, 151 ГК РФ, ст. 64 ТК РФ.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, З. в настоящее время являясь гражданином Российской Федерации, с октября 2008 года получает пенсию по старости в пенсионном отделении "...", по различным вопросам неоднократно обращалась в государственные органы, включая Правительство Москвы, на что получала мотивированные ответы. Кроме того, З. обращалась в Правительство Москвы и по вопросу трудоустройства, на что ей неоднократно разъяснялось о необходимости обращения в территориальный отдел трудоустройства.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2001 года проверялись доводы З. о необходимости заключения с ней трудового договора с декабря 1997 года, и своего подтверждения не нашли.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что оснований для заключения трудового договора у Правительства Москвы с истцом на должность помощника Мэра Москвы не имеется.
З. не было представлено доказательств, подтверждающих отказ Правительства Москвы в приеме на работу истца по мотивам, носящим дискриминационный характер (ст. 64 ТК РФ).
Следовательно, оснований для возложения обязанностей на Правительство Москвы оформить с З. трудовой договор с 27 декабря 1997 года, не имеется.
Поскольку оснований для заключения трудового договора у Правительства Москвы с истцом не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2672
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2672
ф/судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска З. к Правительству Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с последующими дополнениями, письменно поданными 14 ноября 2011 года, просила обязать Правительство Москвы оформить с ней трудовой договор с 27 декабря 1997 года, установить среднюю заработную плату за 60 месяцев не менее... рублей в месяц, взыскать компенсацию за причиненный материальный и моральный вред не менее... рублей, выдать исполнительный лист, пропуск для входа постоянный, мирового соглашения. З. указывала на то, что Правительство Москвы необоснованно отказывает ей в приеме на работу, в частности на должность помощника Мэра Москвы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064, 1069, 150, 151 ГК РФ, ст. 64 ТК РФ.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, З. в настоящее время являясь гражданином Российской Федерации, с октября 2008 года получает пенсию по старости в пенсионном отделении "...", по различным вопросам неоднократно обращалась в государственные органы, включая Правительство Москвы, на что получала мотивированные ответы. Кроме того, З. обращалась в Правительство Москвы и по вопросу трудоустройства, на что ей неоднократно разъяснялось о необходимости обращения в территориальный отдел трудоустройства.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2001 года проверялись доводы З. о необходимости заключения с ней трудового договора с декабря 1997 года, и своего подтверждения не нашли.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что оснований для заключения трудового договора у Правительства Москвы с истцом на должность помощника Мэра Москвы не имеется.
З. не было представлено доказательств, подтверждающих отказ Правительства Москвы в приеме на работу истца по мотивам, носящим дискриминационный характер (ст. 64 ТК РФ).
Следовательно, оснований для возложения обязанностей на Правительство Москвы оформить с З. трудовой договор с 27 декабря 1997 года, не имеется.
Поскольку оснований для заключения трудового договора у Правительства Москвы с истцом не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)