Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Гелона" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.",
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "Гелона" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом от 29.02.2012 г. N *** истец была уволена ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 31.01.2012 г. (л.д. 75). Увольнение за прогул 31.01.2012 г. истица считает незаконным, т.к. в этот день она работала полный рабочий день, также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за проработанное время в период с июля 2009 г., пособие по временной нетрудоспособности за май и июнь 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, которая не была выплачена при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, т.к. для разрешения трудового спора она обращалась в прокуратуру, после чего обратилась в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что согласно трудовому договору N *** от 19 декабря 2008 г. и приказу от 19 декабря 2008 г. N *** истец была принята на работу к ответчику на должность начальника производства (л.д. 13 - 15, 74).
Приказом от 29 февраля 2012 г. N 01-к истец была уволена ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 31 января 2012 г. (л.д. 75).
Согласно акту N 14 от 31 января 2012 г., составленного в 15 час. 00 мин., истец отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., т.е. более 4-х часов (л.д. 76).
Акт составлен и подписан генеральным директором ООО "Гелона" С., главным бухгалтером ***** и начальником отдела продаж ****.
В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте до 15 час. 00 мин. ответчиком представлены разовые пропуска на въезд личного автотранспорта работников на территорию, где располагается производственное помещение ООО "Гелона", где у истца было рабочее место, в которых указано время въезда личного транспорта работников и выезда.
Согласно отрывного талона N **** за 31 января 2012 г. автомобиль с г.р.з. ******, принадлежащий истице, въехал на территорию в 15 час. 40 мин. и выехал в 16 час. 45 мин.
Письменные объяснения о причинах своего отсутствия 31 января 2012 г. на рабочем месте свыше четырех часов истец 31 января 2012 г. истец предоставить ответчику отказалась, о чем ответчиком составлен акт (л.д. 77).
Также ответчик для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте 31 января 2012 г. направлял истцу письменное уведомление (л.д. 120). Однако письменного объяснения истец ответчику не предоставила, направив ответчику по почте 31 января 2012 г. только заявление о приостановлении работы (л.д. 11 - 12).
Суд с учетом оценки совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 31 января 2012 г. более 4-х часов подряд нашел свое подтверждение, т.к. ответчиком представлены бесспорные доказательства об отсутствии истца на рабочем месте с 09-00 до 15 час. 40 мин., ответчик выполнил требования ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца за прогул незаконным, восстановлении на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Согласно личных заявлений истца ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 февраля 2010 г. по 31 марта 2010 г., с 1 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г., с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2011 г. (л.д. 112 - 117).
Сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала того, что истец не использовала очередной отпуск в период работы, в связи с чем, истцу при увольнении начислена согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск. Однако истец за получением окончательного расчета за отработанное время в январе 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику не является.
Согласно объяснений представителя ответчика и в суде первой инстанции усматривается, что истец может получить начисленную компенсацию в любое время.
Также ответчик направлял истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 121, 122), которое истец получила.
Суд пришел к выводу, что ответчик не чинил истцу препятствий в получении окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, однако истец не является к ответчику за получением трудовой книжки и окончательным расчетом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное у ответчика время, пособия по временной нетрудоспособности в мае - июне 2010 г. и компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку копию приказа об увольнении истец получила в апреле 2012 г., и данный факт К. подтвердила в судебном заседании 17.08.2012 г. (л.д. 143).
В суд с иском К. обратилась только 17.07.2012 года. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истец не представила. Обращение истца в прокуратуру судом обоснованно не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку К. не была лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ***** является несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в решении дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка на производстве, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным, не влечет отмену решения суда, поскольку не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка само по себе не влечет признание увольнения незаконным, поскольку доказательств нахождения 31 января 2012 г. на рабочем месте с 09 до 16-45 истица не представила.
Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для оспаривания произведенного увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что работодателем представлены отрывные талоны на принадлежащий ей автомобиль с указанием времени, не свидетельствует о том, что истица отсутствовала на рабочем месте, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд, определяя обстоятельства дела, исследует все представленные доказательства в совокупности. Суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и дал соответствующую оценку, которую мотивированно указал в решении.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0122
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-0122
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Гелона" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.",
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "Гелона" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом от 29.02.2012 г. N *** истец была уволена ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 31.01.2012 г. (л.д. 75). Увольнение за прогул 31.01.2012 г. истица считает незаконным, т.к. в этот день она работала полный рабочий день, также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за проработанное время в период с июля 2009 г., пособие по временной нетрудоспособности за май и июнь 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, которая не была выплачена при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, т.к. для разрешения трудового спора она обращалась в прокуратуру, после чего обратилась в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что согласно трудовому договору N *** от 19 декабря 2008 г. и приказу от 19 декабря 2008 г. N *** истец была принята на работу к ответчику на должность начальника производства (л.д. 13 - 15, 74).
Приказом от 29 февраля 2012 г. N 01-к истец была уволена ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 31 января 2012 г. (л.д. 75).
Согласно акту N 14 от 31 января 2012 г., составленного в 15 час. 00 мин., истец отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., т.е. более 4-х часов (л.д. 76).
Акт составлен и подписан генеральным директором ООО "Гелона" С., главным бухгалтером ***** и начальником отдела продаж ****.
В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте до 15 час. 00 мин. ответчиком представлены разовые пропуска на въезд личного автотранспорта работников на территорию, где располагается производственное помещение ООО "Гелона", где у истца было рабочее место, в которых указано время въезда личного транспорта работников и выезда.
Согласно отрывного талона N **** за 31 января 2012 г. автомобиль с г.р.з. ******, принадлежащий истице, въехал на территорию в 15 час. 40 мин. и выехал в 16 час. 45 мин.
Письменные объяснения о причинах своего отсутствия 31 января 2012 г. на рабочем месте свыше четырех часов истец 31 января 2012 г. истец предоставить ответчику отказалась, о чем ответчиком составлен акт (л.д. 77).
Также ответчик для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте 31 января 2012 г. направлял истцу письменное уведомление (л.д. 120). Однако письменного объяснения истец ответчику не предоставила, направив ответчику по почте 31 января 2012 г. только заявление о приостановлении работы (л.д. 11 - 12).
Суд с учетом оценки совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 31 января 2012 г. более 4-х часов подряд нашел свое подтверждение, т.к. ответчиком представлены бесспорные доказательства об отсутствии истца на рабочем месте с 09-00 до 15 час. 40 мин., ответчик выполнил требования ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца за прогул незаконным, восстановлении на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Согласно личных заявлений истца ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 февраля 2010 г. по 31 марта 2010 г., с 1 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г., с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2011 г. (л.д. 112 - 117).
Сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала того, что истец не использовала очередной отпуск в период работы, в связи с чем, истцу при увольнении начислена согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск. Однако истец за получением окончательного расчета за отработанное время в январе 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику не является.
Согласно объяснений представителя ответчика и в суде первой инстанции усматривается, что истец может получить начисленную компенсацию в любое время.
Также ответчик направлял истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 121, 122), которое истец получила.
Суд пришел к выводу, что ответчик не чинил истцу препятствий в получении окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, однако истец не является к ответчику за получением трудовой книжки и окончательным расчетом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное у ответчика время, пособия по временной нетрудоспособности в мае - июне 2010 г. и компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку копию приказа об увольнении истец получила в апреле 2012 г., и данный факт К. подтвердила в судебном заседании 17.08.2012 г. (л.д. 143).
В суд с иском К. обратилась только 17.07.2012 года. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истец не представила. Обращение истца в прокуратуру судом обоснованно не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку К. не была лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ***** является несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в решении дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка на производстве, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным, не влечет отмену решения суда, поскольку не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка само по себе не влечет признание увольнения незаконным, поскольку доказательств нахождения 31 января 2012 г. на рабочем месте с 09 до 16-45 истица не представила.
Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для оспаривания произведенного увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что работодателем представлены отрывные талоны на принадлежащий ей автомобиль с указанием времени, не свидетельствует о том, что истица отсутствовала на рабочем месте, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд, определяя обстоятельства дела, исследует все представленные доказательства в совокупности. Суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и дал соответствующую оценку, которую мотивированно указал в решении.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)