Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чечиль Т.Г.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю М. <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП М. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Л. <данные изъяты> в должности инженера по охране труда в торговом доме "Меркурий" индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты>, с 08 августа 2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2012 года по 09.09.2012 года в размере 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в сумме 907 рублей 01 копейку.
Решение о восстановлении Л. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01 октября 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя N 7-К от 07 августа 2012 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как намерений увольняться не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением со стороны ответчика. Кроме того, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ ответчик лишил ее возможности отозвать заявление об увольнении, поскольку прекратил действие трудового договора в день подачи заявления, несмотря на то, что до издания приказа об увольнении и ознакомлении с ним, ею было подано письменное заявление об отзыве заявления об увольнении.
Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности инженера по охране труда, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года в сумме 19 306 рублей 47 копеек и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе на решение Кежемского районного суда, ответчик ИП М. просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истцом Л. процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах изложенных в ней доводов, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 36-лк от 01.10.2008 года Л. была принята на работу менеджером по закупкам к ИП М. в ТД "Меркурий" и с ней заключен трудовой договор в установленной законом форме (л.д. 10). Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 26 от 01.10.2008 года (л.д. 9), приказу ИП М. N 39А-л от 01.11.2008 г. (л.д. 13) Л. с 01 ноября 2008 года переведена на должность инженера по охране труда ТД "Меркурий".
07 августа 2012 года после производственного совещания и возникшей конфликтной ситуации, Л. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 07 августа 2012 года.
До издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, в этот же день истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Приказом М. N 7 от 07.08.2012 г. истица Л. уволена с работы с 07.08.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Признавая увольнение истца незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения с истцом трудового договора и ее увольнении, так как истец воспользовалась предусмотренным законом правом на отзыв поданного ею заявления и при таких обстоятельствах не могла быть уволена.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об увольнении было подано Л. добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны работодателя дана надлежащая оценка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств вынужденности увольнения и признал указанные основания иска не состоятельными.
Не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расторжении трудового договора работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано Л. до издания и ознакомления ее с приказом об увольнении. Таким образом, работник воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 80 ТК РФ и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения и удовлетворил требования истца.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика в части принятии на должность, занимаемую истцом другого работника, так как в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, вакантной должность истца становиться только после прекращения трудового договора, т.е. с 08 августа 2012 года.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10063/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10063/2012
Судья: Чечиль Т.Г.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю М. <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП М. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Л. <данные изъяты> в должности инженера по охране труда в торговом доме "Меркурий" индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты>, с 08 августа 2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2012 года по 09.09.2012 года в размере 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в сумме 907 рублей 01 копейку.
Решение о восстановлении Л. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01 октября 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя N 7-К от 07 августа 2012 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как намерений увольняться не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением со стороны ответчика. Кроме того, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ ответчик лишил ее возможности отозвать заявление об увольнении, поскольку прекратил действие трудового договора в день подачи заявления, несмотря на то, что до издания приказа об увольнении и ознакомлении с ним, ею было подано письменное заявление об отзыве заявления об увольнении.
Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности инженера по охране труда, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года в сумме 19 306 рублей 47 копеек и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе на решение Кежемского районного суда, ответчик ИП М. просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истцом Л. процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах изложенных в ней доводов, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 36-лк от 01.10.2008 года Л. была принята на работу менеджером по закупкам к ИП М. в ТД "Меркурий" и с ней заключен трудовой договор в установленной законом форме (л.д. 10). Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 26 от 01.10.2008 года (л.д. 9), приказу ИП М. N 39А-л от 01.11.2008 г. (л.д. 13) Л. с 01 ноября 2008 года переведена на должность инженера по охране труда ТД "Меркурий".
07 августа 2012 года после производственного совещания и возникшей конфликтной ситуации, Л. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 07 августа 2012 года.
До издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, в этот же день истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Приказом М. N 7 от 07.08.2012 г. истица Л. уволена с работы с 07.08.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Признавая увольнение истца незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения с истцом трудового договора и ее увольнении, так как истец воспользовалась предусмотренным законом правом на отзыв поданного ею заявления и при таких обстоятельствах не могла быть уволена.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об увольнении было подано Л. добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны работодателя дана надлежащая оценка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств вынужденности увольнения и признал указанные основания иска не состоятельными.
Не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расторжении трудового договора работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано Л. до издания и ознакомления ее с приказом об увольнении. Таким образом, работник воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 80 ТК РФ и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения и удовлетворил требования истца.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика в части принятии на должность, занимаемую истцом другого работника, так как в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, вакантной должность истца становиться только после прекращения трудового договора, т.е. с 08 августа 2012 года.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)