Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от....... г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. к Управлению N 3 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области об обязании включения периодов работы в трудовой стаж и об обязании перерасчета трудовой пенсии удовлетворить.
- Обязать Управление N 3 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области: включить Ю. периоды работы с....... года по...... года, с..... года по...... года, с..... года по....... года в трудовой стаж как осуществляющего должностные обязанности в районе Крайнего Севера;
- Произвести Ю. перерасчет трудовой пенсии с учетом включенного стажа с...... года по...... года, с....... года по....... года, ....... года по....... года в районе Крайнего Севера с момента ее назначения - ....... года.
Ю., ..... г.р., обратился в суд с иском к жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию с момента первичного обращения, мотивируя свои требования тем, что.......... г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, однако ему отказали, пояснив, что не засчитаны в специальный стаж определенные периоды работы. Истец считает отказ неправомерным, просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, обязании включить в его специализированный трудовой стаж периоды работы: с......... г. по....... г., с..... г. по..... г., с.... г. по..... г. как периоды работы в районах крайнего Севера, и назначить пенсию с......... года.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ Пенсионный фонд РФ N 7 по г. Москве и Московской области, считая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области М., Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.200 1 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 312-ФЗ в статьи 14, 15, 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения в части установления повышенных размеров базовой части трудовой пенсии по старости и трудовой пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 25 лет для мужчин. Базовая часть пенсии для лиц, имеющих необходимый стаж увеличена в полтора раза.
Как установлено судом, ..... г. Ю. обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. за назначением пенсии, в суд за защитой своих прав........ г. Истцу не были засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работ: с....... года по....... года, с....... года по...... года, с....... года по...... года в районе Крайнего Севера.
Пенсия по старости Ю. была назначена с.... г. в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Как усматривается из ответа ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 03.10.2011 г. N 3224 направленного истцу, Ю. не были включены периоды работы с... г. по..... г., с.... г. по.... г., с..... г. по..... г. как периоды работы в районах крайнего Севера, так как по трудовой книжке невозможно определить географическую принадлежность местности, в которой проходила работа; в ответ на запрос не были представлены необходимые документы.
При этом ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области был засчитан в календарном исчислении северный стаж 7 лет 00 месяцев 21 день.
Судом установлено, что Ю. работал в Воркутинской геофизической экспедиции ПГО (ГГП) "Печорагеофизика" с...... года (пр.114-к от...... года) по..... года (пр.144-к от........ года) в должности рабочего, каротажника-перфораторщика, техника. Работа протекала в Воркутинском районе Республики Коми и Ненецком автономном округе Архангельской области - районе Крайнего Севера.
Кроме того, представленная суду, архивная справка от....... г. МО "Воркута" подтверждает работу истца в период времени с....... года по....... года в Полярно-Уральском производственном геологоразведочном объединении на основании приказов от....... года N...... и на основании приказа от........ года N....., данное предприятие находилось на территории г. Воркуты, расположенном в районе Крайнего Севера.
Факт работы истца с....... года по...... года в районе Крайнего Севера подтверждается трудовым договором, протоколом N 1 общего собрания участников ТОО "Научно-коммерческой фирмы "Полистон" от........ г., протоколом N... от...... г. и от....... г. Данные периоды работы, оспариваемые ответчиком, подтверждаются записью в трудовой книжке истца, вышеуказанными справками, протоколами, записями в военном билете истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей К. и С. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что истец в периоды с..... года по....... года, с....... года по...... года, с...... года по........ года осуществлял работу в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах в районе Крайнего Севера, данная работа поименована в специальном Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые периоды работ должны быть включены в подсчет трудового стажа истца.
Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что не подтверждается работа истца сведениями персонифицированного учета.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
Согласно Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
Факт работы истца подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.
Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании включения периодов работы в трудовой стаж Ю., ....... г. рождения, и об обязании перерасчета трудовой пенсии в спорные периоды работы истца, с учетом засчитанного истцу ГУ ПФР N 7 стажа, с момента назначения пенсии - с........ г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы от ТОО "НКФ "Полистен" зарегистрированной в г. Москве, не подтверждают работу истца в районе Крайнего Севера, не были представлены лицензии на осуществлении видов работ указанных в протоколах, не влечет отмену решения, поскольку трудовым договором от........ г. предусмотрена работа истца на круглогодичных полевых геофизических работах, подтверждена представленными истцом доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24847
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24847
Ф/судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от....... г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. к Управлению N 3 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области об обязании включения периодов работы в трудовой стаж и об обязании перерасчета трудовой пенсии удовлетворить.
- Обязать Управление N 3 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области: включить Ю. периоды работы с....... года по...... года, с..... года по...... года, с..... года по....... года в трудовой стаж как осуществляющего должностные обязанности в районе Крайнего Севера;
- Произвести Ю. перерасчет трудовой пенсии с учетом включенного стажа с...... года по...... года, с....... года по....... года, ....... года по....... года в районе Крайнего Севера с момента ее назначения - ....... года.
установила:
Ю., ..... г.р., обратился в суд с иском к жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию с момента первичного обращения, мотивируя свои требования тем, что.......... г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, однако ему отказали, пояснив, что не засчитаны в специальный стаж определенные периоды работы. Истец считает отказ неправомерным, просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, обязании включить в его специализированный трудовой стаж периоды работы: с......... г. по....... г., с..... г. по..... г., с.... г. по..... г. как периоды работы в районах крайнего Севера, и назначить пенсию с......... года.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ Пенсионный фонд РФ N 7 по г. Москве и Московской области, считая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области М., Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.200 1 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 312-ФЗ в статьи 14, 15, 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения в части установления повышенных размеров базовой части трудовой пенсии по старости и трудовой пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 25 лет для мужчин. Базовая часть пенсии для лиц, имеющих необходимый стаж увеличена в полтора раза.
Как установлено судом, ..... г. Ю. обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. за назначением пенсии, в суд за защитой своих прав........ г. Истцу не были засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работ: с....... года по....... года, с....... года по...... года, с....... года по...... года в районе Крайнего Севера.
Пенсия по старости Ю. была назначена с.... г. в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Как усматривается из ответа ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 03.10.2011 г. N 3224 направленного истцу, Ю. не были включены периоды работы с... г. по..... г., с.... г. по.... г., с..... г. по..... г. как периоды работы в районах крайнего Севера, так как по трудовой книжке невозможно определить географическую принадлежность местности, в которой проходила работа; в ответ на запрос не были представлены необходимые документы.
При этом ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области был засчитан в календарном исчислении северный стаж 7 лет 00 месяцев 21 день.
Судом установлено, что Ю. работал в Воркутинской геофизической экспедиции ПГО (ГГП) "Печорагеофизика" с...... года (пр.114-к от...... года) по..... года (пр.144-к от........ года) в должности рабочего, каротажника-перфораторщика, техника. Работа протекала в Воркутинском районе Республики Коми и Ненецком автономном округе Архангельской области - районе Крайнего Севера.
Кроме того, представленная суду, архивная справка от....... г. МО "Воркута" подтверждает работу истца в период времени с....... года по....... года в Полярно-Уральском производственном геологоразведочном объединении на основании приказов от....... года N...... и на основании приказа от........ года N....., данное предприятие находилось на территории г. Воркуты, расположенном в районе Крайнего Севера.
Факт работы истца с....... года по...... года в районе Крайнего Севера подтверждается трудовым договором, протоколом N 1 общего собрания участников ТОО "Научно-коммерческой фирмы "Полистон" от........ г., протоколом N... от...... г. и от....... г. Данные периоды работы, оспариваемые ответчиком, подтверждаются записью в трудовой книжке истца, вышеуказанными справками, протоколами, записями в военном билете истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей К. и С. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что истец в периоды с..... года по....... года, с....... года по...... года, с...... года по........ года осуществлял работу в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах в районе Крайнего Севера, данная работа поименована в специальном Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые периоды работ должны быть включены в подсчет трудового стажа истца.
Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что не подтверждается работа истца сведениями персонифицированного учета.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
Согласно Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
Факт работы истца подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.
Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании включения периодов работы в трудовой стаж Ю., ....... г. рождения, и об обязании перерасчета трудовой пенсии в спорные периоды работы истца, с учетом засчитанного истцу ГУ ПФР N 7 стажа, с момента назначения пенсии - с........ г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы от ТОО "НКФ "Полистен" зарегистрированной в г. Москве, не подтверждают работу истца в районе Крайнего Севера, не были представлены лицензии на осуществлении видов работ указанных в протоколах, не влечет отмену решения, поскольку трудовым договором от........ г. предусмотрена работа истца на круглогодичных полевых геофизических работах, подтверждена представленными истцом доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)