Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2013 года по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория" о восстановлении на работе,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, указав, что 10.03.2010 г. решением N 1 Учредителя ООО "Центральная лаборатория" она была назначена на должность *** и согласно приказу N от 19.03.2010 г. приступила к своим обязанностям с заработной платой в *** рублей в месяц.
6 июня 2011 г. ее не пропустили на пропускном пункте на рабочее место по адресу: (адрес), поскольку поступило указание хозяина предприятия не пускать ее на территорию. Учредитель Е.Г. не хотела идти на контакт с ней, на телефонные звонки не отвечала.
Приказа и уведомления об увольнении она не получала, трудовая книжка находится в ООО "Центральная лаборатория". Наказаний она не имела и оснований к увольнению не было. По какой статье она уволена, до настоящего времени ей не известно.
Учитывая, что до настоящего времени она находится в вынужденном прогуле, ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
Также она вынуждена была воспользоваться юридической помощью для восстановления своего нарушенного права, оплатив за ее оказание *** рублей.
Своими неправомерными действиями ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
Просила суд отменить приказ от 06.06.2011 г. ООО "Центральная лаборатория" и восстановить Т. на работе в должности ***. Взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - оплата вынужденного прогула, *** рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела, *** рублей - компенсация морального вреда.
В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - З., действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание Т. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - С., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, истица работала в обществе с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория" в качестве *** на основании трудового договора от 19.03.2010 г., заключенного между Т. и Т. на основании решения единственного участника Общества Е.Г. от 10.03.2010 г
Решением N 1 от 02.06.2011 г. единственного участника ООО "Центральная лаборатория" полномочия Т. *** прекращены, исполнение обязанностей *** Участник общества Е.Г. возложила на себя.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Общее собрание вправе отстранять директора от исполнения обязанностей.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или решением единственного его участника.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу, что работодателем по отношению к директору как единоличному исполнительному органу общества является общество, а принятием решений от имени общества в отношение единоличного исполнительного органа - общее собрание участников, либо единственный участник общества.
Судом установлено, что основанием прекращения трудовых отношений с истицей явилось решение Участника общества от 02.06.2011 г.
Согласно приказа N 4 от 02.06.2011 г., действие трудового договора с Т. прекращено со 02.06.2011 г. по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения единственным участником Общества.
Из акта N 1 от 02.06.2011 г. следует, что 02.06.2011 г. учредитель Е.Г. ознакомила *** Т. с приказом об увольнении от 02.06.2011 г. N 4. Т. отказалась подписать указанный приказ. Акт составлен учредителем Е.Г. с участием инженера-лаборанта Т.В., охранника А.Ф.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п. 1 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции правильно признал доводы истицы о том, что решение участником принято безмотивно, в отсутствие ее виновных действий, а также, что Т. до настоящего времени не вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого решения участника общества о прекращении трудового договора с Т. и увольнения истицы.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т. пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе и не имеется причин для его восстановления, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2012 г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Оренбургу Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, следует, что 19.12.2011 г. в следственный отдел по г. Оренбургу обратилась Т. с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Как следует из заявления, Е.Г. уволила в июне 2011 г. Т., не ознакомив с приказом и не выплатив заработную плату. Будучи опрошенной, Т. пояснила, что в марте 2010 г. Е.Г. учредила ООО "Центральная лаборатория", в котором Е.Г. заняла должность главного бухгалтера, а Т. - должность *** 02.06.2011 г. Е.Г. представила Т. свое решение как единоличного участника Общества о том, что она отстраняется от занимаемой должности ***, при этом с документами об отстранении Т. ознакомлена не была. Со 02.06.2011 г. она фактически не работает в Обществе, с приказом об увольнении она не знакомилась, трудовая книжка ей не возвращена.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в постановление Пленум от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Т. была ознакомлена с решением об отстрани ее от должности в день его вынесения - 02.06.2011 г., с приказом об увольнении, отказавшись от подписи, в связи с чем была вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в месячный срок, однако таким правом не воспользовалась и обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга лишь 27.06.2013 г., т.е. спустя два года с даты увольнения.
Т. о восстановлении пропущенного срока не просила, в материалах дела отсутствую доказательства уважительности причин пропуска срока для оспаривания законности увольнения.
В соответствие с п. 5 названного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Т. о восстановлении на работе и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7149/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7149/2013
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2013 года по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория" о восстановлении на работе,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, указав, что 10.03.2010 г. решением N 1 Учредителя ООО "Центральная лаборатория" она была назначена на должность *** и согласно приказу N от 19.03.2010 г. приступила к своим обязанностям с заработной платой в *** рублей в месяц.
6 июня 2011 г. ее не пропустили на пропускном пункте на рабочее место по адресу: (адрес), поскольку поступило указание хозяина предприятия не пускать ее на территорию. Учредитель Е.Г. не хотела идти на контакт с ней, на телефонные звонки не отвечала.
Приказа и уведомления об увольнении она не получала, трудовая книжка находится в ООО "Центральная лаборатория". Наказаний она не имела и оснований к увольнению не было. По какой статье она уволена, до настоящего времени ей не известно.
Учитывая, что до настоящего времени она находится в вынужденном прогуле, ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
Также она вынуждена была воспользоваться юридической помощью для восстановления своего нарушенного права, оплатив за ее оказание *** рублей.
Своими неправомерными действиями ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
Просила суд отменить приказ от 06.06.2011 г. ООО "Центральная лаборатория" и восстановить Т. на работе в должности ***. Взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - оплата вынужденного прогула, *** рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела, *** рублей - компенсация морального вреда.
В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - З., действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание Т. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - С., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, истица работала в обществе с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория" в качестве *** на основании трудового договора от 19.03.2010 г., заключенного между Т. и Т. на основании решения единственного участника Общества Е.Г. от 10.03.2010 г
Решением N 1 от 02.06.2011 г. единственного участника ООО "Центральная лаборатория" полномочия Т. *** прекращены, исполнение обязанностей *** Участник общества Е.Г. возложила на себя.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Общее собрание вправе отстранять директора от исполнения обязанностей.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или решением единственного его участника.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу, что работодателем по отношению к директору как единоличному исполнительному органу общества является общество, а принятием решений от имени общества в отношение единоличного исполнительного органа - общее собрание участников, либо единственный участник общества.
Судом установлено, что основанием прекращения трудовых отношений с истицей явилось решение Участника общества от 02.06.2011 г.
Согласно приказа N 4 от 02.06.2011 г., действие трудового договора с Т. прекращено со 02.06.2011 г. по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения единственным участником Общества.
Из акта N 1 от 02.06.2011 г. следует, что 02.06.2011 г. учредитель Е.Г. ознакомила *** Т. с приказом об увольнении от 02.06.2011 г. N 4. Т. отказалась подписать указанный приказ. Акт составлен учредителем Е.Г. с участием инженера-лаборанта Т.В., охранника А.Ф.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п. 1 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции правильно признал доводы истицы о том, что решение участником принято безмотивно, в отсутствие ее виновных действий, а также, что Т. до настоящего времени не вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого решения участника общества о прекращении трудового договора с Т. и увольнения истицы.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т. пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе и не имеется причин для его восстановления, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2012 г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Оренбургу Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, следует, что 19.12.2011 г. в следственный отдел по г. Оренбургу обратилась Т. с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Как следует из заявления, Е.Г. уволила в июне 2011 г. Т., не ознакомив с приказом и не выплатив заработную плату. Будучи опрошенной, Т. пояснила, что в марте 2010 г. Е.Г. учредила ООО "Центральная лаборатория", в котором Е.Г. заняла должность главного бухгалтера, а Т. - должность *** 02.06.2011 г. Е.Г. представила Т. свое решение как единоличного участника Общества о том, что она отстраняется от занимаемой должности ***, при этом с документами об отстранении Т. ознакомлена не была. Со 02.06.2011 г. она фактически не работает в Обществе, с приказом об увольнении она не знакомилась, трудовая книжка ей не возвращена.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в постановление Пленум от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Т. была ознакомлена с решением об отстрани ее от должности в день его вынесения - 02.06.2011 г., с приказом об увольнении, отказавшись от подписи, в связи с чем была вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в месячный срок, однако таким правом не воспользовалась и обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга лишь 27.06.2013 г., т.е. спустя два года с даты увольнения.
Т. о восстановлении пропущенного срока не просила, в материалах дела отсутствую доказательства уважительности причин пропуска срока для оспаривания законности увольнения.
В соответствие с п. 5 названного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Т. о восстановлении на работе и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)