Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Банка "Первомайский" (ЗАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) об обязании выдать ей трудовую книжку, изменить дату увольнения; о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки (с 22.09.2012 года по 11.04.2013 года) в размере ... руб. ... коп.; судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период времени с 28.06.2012 года по 21.09.2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального кредитного инспектора филиала Банка "Первомайский" (ЗАО), расположенного в г. Шахты по ул. ..., ....
М. была уволена с работы 21.09.2012 года на основании заявления от 18.09.2012 года. Одновременно с подачей заявления об увольнении, истицей было подано заявление о выдаче трудовой книжки путем высылке по почте на адрес филиала учреждения. Однако, трудовая книжка ей выдана не была.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 года исковые требования М. удовлетворены частично; на Банк "Первомайский" (ЗАО) возложена обязанность выдать М. трудовую книжку, изменив дату увольнения с 21.09.2012 года на 11.04.2013 года; с Банка "Первомайский" (ЗАО) в пользу М. взыскано: денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работодатель нарушил трудовые права работника. В данном случае трудовая книжка была отправлена истице по почте на основании ее же заявления и по указанному ею адресу. Просрочка действительно имела место несколько дней, в связи с чем, ответчик готов был выплатить соответствующую компенсацию.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустройства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в части.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Банком "Первомайский" (ЗАО) не была исполнена обязанность по своевременному вручению М. трудовой книжки. В связи с чем, заявленные М. исковые требования были удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что М. и Банк "Первомайский" (ЗАО) с 27.06.2012 года по 21.09.2012 года состояли в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору от 27.06.2012 года, М. исполняла должностные обязанности регионального кредитного инспектора Операционного офиса в г. Шахты "Шахтинский" Ростовской области.
Приказом N 3560-л от 21.09.2012 года М. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из материалов дела, Банк "Первомайский" (ЗАО) находится в г. Краснодаре (г. Краснодар ул. ..., ...) и имеет операционный офис в г. Шахты "Шахтинский" Ростовской области (Ростовская область г. Шахты пр. ..., ..., ...).
Трудовые книжки работников операционного офиса хранятся по месту нахождения юридического лица в г. Краснодаре. В связи с чем, выдача трудовой книжки М. в день ее увольнения не представлялась возможной.
Согласно заявлению от 18.09.2012 года, написанного одновременно с заявлением об увольнении с работы, М. просила выслать ее трудовую книжку по адресу: Ростовская область г. Шахты ул. ..., ..., т.е. по месту нахождения операционного офиса банка.
Трудовая книжка была направлена истице по почте 25.09.2012 года, что подтверждается отметками отделения связи, описью вложения почтового отправления (л.д. 52 - 55).
Однако, корреспонденция не была доставлена адресату. По сведениям почты требовалось уточнения адреса (л.д. 52).
Повторно трудовая книжка была направлена М. также посредством почты 19.12.2012 года. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, повторное направление трудовой книжки ответчиком осуществлено по собственной инициативе. Однако, почтовое отправление было возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности выдать истице трудовую книжку.
Выводы суда 1-й инстанции о том, что работодатель не направил в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при наличии письменного заявления работника о направлении трудовой книжки по почте, с указанием адреса, у работодателя не возникло обязанности направлять истице указанное уведомление. Заявление истицы в данном случае свидетельствует о ее осведомленности о возможности получения трудовой книжки посредством почты, а отсутствие уведомления при таких обстоятельствах нарушением трудовых прав работника являться не может.
По мнению судебной коллегии, задержка выдачи истице трудовой книжки имела место быть в период с 22.09.2012 года по 24.09.2012 года, т.е. со следующего дня после увольнения и до фактического направления М. трудовой книжки.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ... коп.
Заявляя требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, истица не представила доказательств нарушения ее прав в этой части иска. Как уже указывалось, ответчик неоднократно предпринимал меры к выдаче М. трудовой книжки, однако, вручена она не была не по его вине. Доказательств того, что ответчик уклоняется от ее выдачи, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время трудовая книжка М. получена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом 1-й инстанции не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Банка "Первомайский" (ЗАО) в пользу М. заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.09.2012 года по 24.09.2012 года в размере ... руб. ... коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в размере ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Банка "Первомайский" (ЗАО) в пользу М. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска М. к Банку "Первомайский" (ЗАО) - отказать.
Взыскать с Банка "Первомайский" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8536
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8536
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Банка "Первомайский" (ЗАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) об обязании выдать ей трудовую книжку, изменить дату увольнения; о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки (с 22.09.2012 года по 11.04.2013 года) в размере ... руб. ... коп.; судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период времени с 28.06.2012 года по 21.09.2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального кредитного инспектора филиала Банка "Первомайский" (ЗАО), расположенного в г. Шахты по ул. ..., ....
М. была уволена с работы 21.09.2012 года на основании заявления от 18.09.2012 года. Одновременно с подачей заявления об увольнении, истицей было подано заявление о выдаче трудовой книжки путем высылке по почте на адрес филиала учреждения. Однако, трудовая книжка ей выдана не была.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 года исковые требования М. удовлетворены частично; на Банк "Первомайский" (ЗАО) возложена обязанность выдать М. трудовую книжку, изменив дату увольнения с 21.09.2012 года на 11.04.2013 года; с Банка "Первомайский" (ЗАО) в пользу М. взыскано: денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работодатель нарушил трудовые права работника. В данном случае трудовая книжка была отправлена истице по почте на основании ее же заявления и по указанному ею адресу. Просрочка действительно имела место несколько дней, в связи с чем, ответчик готов был выплатить соответствующую компенсацию.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустройства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в части.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Банком "Первомайский" (ЗАО) не была исполнена обязанность по своевременному вручению М. трудовой книжки. В связи с чем, заявленные М. исковые требования были удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что М. и Банк "Первомайский" (ЗАО) с 27.06.2012 года по 21.09.2012 года состояли в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору от 27.06.2012 года, М. исполняла должностные обязанности регионального кредитного инспектора Операционного офиса в г. Шахты "Шахтинский" Ростовской области.
Приказом N 3560-л от 21.09.2012 года М. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из материалов дела, Банк "Первомайский" (ЗАО) находится в г. Краснодаре (г. Краснодар ул. ..., ...) и имеет операционный офис в г. Шахты "Шахтинский" Ростовской области (Ростовская область г. Шахты пр. ..., ..., ...).
Трудовые книжки работников операционного офиса хранятся по месту нахождения юридического лица в г. Краснодаре. В связи с чем, выдача трудовой книжки М. в день ее увольнения не представлялась возможной.
Согласно заявлению от 18.09.2012 года, написанного одновременно с заявлением об увольнении с работы, М. просила выслать ее трудовую книжку по адресу: Ростовская область г. Шахты ул. ..., ..., т.е. по месту нахождения операционного офиса банка.
Трудовая книжка была направлена истице по почте 25.09.2012 года, что подтверждается отметками отделения связи, описью вложения почтового отправления (л.д. 52 - 55).
Однако, корреспонденция не была доставлена адресату. По сведениям почты требовалось уточнения адреса (л.д. 52).
Повторно трудовая книжка была направлена М. также посредством почты 19.12.2012 года. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, повторное направление трудовой книжки ответчиком осуществлено по собственной инициативе. Однако, почтовое отправление было возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности выдать истице трудовую книжку.
Выводы суда 1-й инстанции о том, что работодатель не направил в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при наличии письменного заявления работника о направлении трудовой книжки по почте, с указанием адреса, у работодателя не возникло обязанности направлять истице указанное уведомление. Заявление истицы в данном случае свидетельствует о ее осведомленности о возможности получения трудовой книжки посредством почты, а отсутствие уведомления при таких обстоятельствах нарушением трудовых прав работника являться не может.
По мнению судебной коллегии, задержка выдачи истице трудовой книжки имела место быть в период с 22.09.2012 года по 24.09.2012 года, т.е. со следующего дня после увольнения и до фактического направления М. трудовой книжки.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ... коп.
Заявляя требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, истица не представила доказательств нарушения ее прав в этой части иска. Как уже указывалось, ответчик неоднократно предпринимал меры к выдаче М. трудовой книжки, однако, вручена она не была не по его вине. Доказательств того, что ответчик уклоняется от ее выдачи, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время трудовая книжка М. получена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом 1-й инстанции не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Банка "Первомайский" (ЗАО) в пользу М. заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.09.2012 года по 24.09.2012 года в размере ... руб. ... коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в размере ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Банка "Первомайский" (ЗАО) в пользу М. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска М. к Банку "Первомайский" (ЗАО) - отказать.
Взыскать с Банка "Первомайский" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)