Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителей Х.Т., В.А., В.С., Р. по доверенности Б.О. и Б.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года
по делу по иску В.А., Х.Т., В.С., Р. к ООО "Эдельман Имиджленд" о признании приказов о простое незаконными, признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
Истцы В.А., Х.Т., В.С., Р. обратились в суд с иском к ООО "Эдельман Имиджленд" о признании приказов о простое незаконными, признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцы незаконно отстранены от работы, обязанностей посещения офиса ответчика, поскольку, какие-либо основания для введения простоя отсутствовали.
В связи с тем, что предусмотренных законом обстоятельств для введения режима простоя в отношении истцов не имелось, уточнив исковые требования В.А., Х.Т., В.С., Р. просили суд признать приказы о простое N 3 от 31 мая 2012 года, N 01/08-2012 от 01 августа 2012 года, N 31/05-2012 от 31 мая 2012 года, N 01/08-2012 от 01 августа 2012 года, N 16-08/2012-1 от 16 августа 2012 года, N 16-08/2012-2 от 16 августа 2012 года незаконными и отменить, признать отстранение от работы незаконным, взыскать недополученную заработную плату с ООО "Эдельман Имиджленд", в пользу В.А. в сумме (...) руб., в пользу Х.Т. в сумме (...) руб., в пользу В.С. в сумме (...) руб., в пользу Р. (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. каждому.
В ходе судебного заседания В.С., а также представитель истцов по доверенности Б.О. заявленные требования поддержали.
Представители ООО "Эдельман Имиджленд" по доверенности С., А. в судебном заседании иск не признали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представители Х.Т., В.А., В.С., Р. по доверенности Б.О. и Б.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Х.Т., В.А., В.С., Р. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Х.Т., В.А., В.С., Р. по доверенности Б.О., просившей об отмене решения суда, представителя ООО "Эдельман Имиджленд" по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что В.А. работала в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 01 декабря 2008 года на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года, приложений к трудовому договору.
01 августа 2012 года В.А. предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 140 от 15 октября 2012 года В.А. уволена с 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Х.Т. работал в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 01 декабря 2008 года на основании трудового договора от 1 декабря 2008 г., приложений к трудовому договору.
01 августа 2012 года Х.Т. предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 141 от 15 октября 2012 года Х.Т. уволен 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
В.С. работала в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 08 ноября 2010 г. на основании трудового договора от 8 ноября 2010 г., приложений и дополнительного соглашения к трудовому договору.
16 июля 2012 года В.С. предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 139 от 15 октября 2012 года В.С. уволена 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Р. работала в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 01 декабря 2008 г. на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года, приложений к трудовому договору.
12 июля 2012 года Р. предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 137 от 15 октября 2012 года Р. уволена 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Приказом N 3 от 31 мая 2012 года В.А. и Х.Т. объявлен простой с 31 мая 2012 года по 31 июля 2012 года, в связи с причинами организационного характера, выразившимся в изменении организационной структуры ООО "Эдельман Имиджленд", отсутствием работы для отдельных должностей установленных штатным расписанием с оплатой времени простоя, освобождением работников от обязанности посещения офиса.
Приказом N 31/05-2012 от 31 мая 2012 года Х.Т. объявлен простой с 31 мая 2012 года по 31 июля 2012 года, в связи с причинами организационного характера выразившимся в изменении организационной структуры ООО "Эдельман Имиджленд", отсутствием работы обусловленной трудовым договором, с оплатой времени простоя, освобождением работника от обязанности посещения офиса.
Приказом N 01/08-2012 от 01 августа 2012 года В.А. и Х.Г. объявлен простой с 01 августа 2012 года по 12 октября 2012 года, в связи с принятием Решения единственного участника ООО "Эдельман Имиджленд" от 12 июля 2012 года о прекращении деятельности Общества и ликвидации Общества, отсутствием работы для отдельных должностей, с оплатой времени простоя, освобождением работников от обязанности посещения офиса. Истцы отказались ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем 01 августа 2012 года составлен акт.
Приказом N 16-08/2012-1 от 16 августа 2012 года В.С. объявлен простой с 20 августа 2012 года по 15 октября 2012 года, в связи с отсутствием работы, обусловленной трудовым договором, с оплатой времени простоя, освобождением работника от обязанности посещения офиса. С приказом истец ознакомлена под роспись 16 августа 2012 года.
Приказом N 16-08/2012-2 от 16 августа 2012 года Р. объявлен простой с 20 августа 2012 года по 15 октября 2012 года, в связи с отсутствием работы, обусловленной трудовым договором, с оплатой времени простоя, освобождением работника от обязанности посещения офиса. С приказом истец ознакомлена под роспись 16 августа 2012 года.
Кроме этого, судом по делу установлено, что из-за значительных убытков в предшествующем году, а также негативной тенденцией развития бизнеса, единственным участником ответчика - ООО "Эдельман Имиджленд", компанией "Эдельман Россия Б.В." подано сообщение в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "Эдельман Имиджленд", в связи с чем внесены сведения в Единый государственный реестр о состоянии юридического лица.
Согласно ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что оплата времени простоя ответчиком произведена в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере двух третей заработной платы с соблюдением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные причины для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи со сложным финансово-экономическим положением общества и ликвидацией общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс ликвидации юридического лица является длительной процедурой, а также о том, что у ответчика оснований для объявления простоя в отношении истцов не имелось, признаются не состоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, издав приказ о переводе истцов в простой, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора и нарушил права работников, являются необоснованными, так как объявление простоя произведено с соблюдением действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, также признаются не влекущими отмену оспариваемого правильного по существу решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20513/2013Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20513/2013г.
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителей Х.Т., В.А., В.С., Р. по доверенности Б.О. и Б.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года
по делу по иску В.А., Х.Т., В.С., Р. к ООО "Эдельман Имиджленд" о признании приказов о простое незаконными, признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы В.А., Х.Т., В.С., Р. обратились в суд с иском к ООО "Эдельман Имиджленд" о признании приказов о простое незаконными, признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцы незаконно отстранены от работы, обязанностей посещения офиса ответчика, поскольку, какие-либо основания для введения простоя отсутствовали.
В связи с тем, что предусмотренных законом обстоятельств для введения режима простоя в отношении истцов не имелось, уточнив исковые требования В.А., Х.Т., В.С., Р. просили суд признать приказы о простое N 3 от 31 мая 2012 года, N 01/08-2012 от 01 августа 2012 года, N 31/05-2012 от 31 мая 2012 года, N 01/08-2012 от 01 августа 2012 года, N 16-08/2012-1 от 16 августа 2012 года, N 16-08/2012-2 от 16 августа 2012 года незаконными и отменить, признать отстранение от работы незаконным, взыскать недополученную заработную плату с ООО "Эдельман Имиджленд", в пользу В.А. в сумме (...) руб., в пользу Х.Т. в сумме (...) руб., в пользу В.С. в сумме (...) руб., в пользу Р. (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. каждому.
В ходе судебного заседания В.С., а также представитель истцов по доверенности Б.О. заявленные требования поддержали.
Представители ООО "Эдельман Имиджленд" по доверенности С., А. в судебном заседании иск не признали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представители Х.Т., В.А., В.С., Р. по доверенности Б.О. и Б.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Х.Т., В.А., В.С., Р. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Х.Т., В.А., В.С., Р. по доверенности Б.О., просившей об отмене решения суда, представителя ООО "Эдельман Имиджленд" по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что В.А. работала в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 01 декабря 2008 года на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года, приложений к трудовому договору.
01 августа 2012 года В.А. предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 140 от 15 октября 2012 года В.А. уволена с 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Х.Т. работал в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 01 декабря 2008 года на основании трудового договора от 1 декабря 2008 г., приложений к трудовому договору.
01 августа 2012 года Х.Т. предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 141 от 15 октября 2012 года Х.Т. уволен 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
В.С. работала в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 08 ноября 2010 г. на основании трудового договора от 8 ноября 2010 г., приложений и дополнительного соглашения к трудовому договору.
16 июля 2012 года В.С. предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 139 от 15 октября 2012 года В.С. уволена 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Р. работала в ООО "Эдельман Имиджленд" в должности (...) с окладом (...) руб. с 01 декабря 2008 г. на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года, приложений к трудовому договору.
12 июля 2012 года Р. предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО "Эдельман Имиджленд".
Приказом N 137 от 15 октября 2012 года Р. уволена 15 октября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Приказом N 3 от 31 мая 2012 года В.А. и Х.Т. объявлен простой с 31 мая 2012 года по 31 июля 2012 года, в связи с причинами организационного характера, выразившимся в изменении организационной структуры ООО "Эдельман Имиджленд", отсутствием работы для отдельных должностей установленных штатным расписанием с оплатой времени простоя, освобождением работников от обязанности посещения офиса.
Приказом N 31/05-2012 от 31 мая 2012 года Х.Т. объявлен простой с 31 мая 2012 года по 31 июля 2012 года, в связи с причинами организационного характера выразившимся в изменении организационной структуры ООО "Эдельман Имиджленд", отсутствием работы обусловленной трудовым договором, с оплатой времени простоя, освобождением работника от обязанности посещения офиса.
Приказом N 01/08-2012 от 01 августа 2012 года В.А. и Х.Г. объявлен простой с 01 августа 2012 года по 12 октября 2012 года, в связи с принятием Решения единственного участника ООО "Эдельман Имиджленд" от 12 июля 2012 года о прекращении деятельности Общества и ликвидации Общества, отсутствием работы для отдельных должностей, с оплатой времени простоя, освобождением работников от обязанности посещения офиса. Истцы отказались ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем 01 августа 2012 года составлен акт.
Приказом N 16-08/2012-1 от 16 августа 2012 года В.С. объявлен простой с 20 августа 2012 года по 15 октября 2012 года, в связи с отсутствием работы, обусловленной трудовым договором, с оплатой времени простоя, освобождением работника от обязанности посещения офиса. С приказом истец ознакомлена под роспись 16 августа 2012 года.
Приказом N 16-08/2012-2 от 16 августа 2012 года Р. объявлен простой с 20 августа 2012 года по 15 октября 2012 года, в связи с отсутствием работы, обусловленной трудовым договором, с оплатой времени простоя, освобождением работника от обязанности посещения офиса. С приказом истец ознакомлена под роспись 16 августа 2012 года.
Кроме этого, судом по делу установлено, что из-за значительных убытков в предшествующем году, а также негативной тенденцией развития бизнеса, единственным участником ответчика - ООО "Эдельман Имиджленд", компанией "Эдельман Россия Б.В." подано сообщение в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "Эдельман Имиджленд", в связи с чем внесены сведения в Единый государственный реестр о состоянии юридического лица.
Согласно ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что оплата времени простоя ответчиком произведена в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере двух третей заработной платы с соблюдением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные причины для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи со сложным финансово-экономическим положением общества и ликвидацией общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс ликвидации юридического лица является длительной процедурой, а также о том, что у ответчика оснований для объявления простоя в отношении истцов не имелось, признаются не состоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, издав приказ о переводе истцов в простой, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора и нарушил права работников, являются необоснованными, так как объявление простоя произведено с соблюдением действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, также признаются не влекущими отмену оспариваемого правильного по существу решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)