Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Хомякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину М.А. Хомякову было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А. Хомякову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они существовали на момент принятия этого решения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Хомяков оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, когда таким обстоятельством является постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения пункта 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса, устанавливающие в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные М.А. Хомяковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2013 N 1681-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1681-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОМЯКОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196 И
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Хомякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину М.А. Хомякову было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А. Хомякову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они существовали на момент принятия этого решения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Хомяков оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, когда таким обстоятельством является постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения пункта 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса, устанавливающие в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные М.А. Хомяковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)