Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Лимбей") о взыскании выходного пособия в размере.
В обоснование иска указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03 апреля 1995 года по 10 июня 2011 года. Была уволена в связи с выходом на пенсию. В соответствии с действующим на момент увольнения коллективным договором, предприятие выплачивает работнику, уволенному в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста, единовременное пособие в размере, исчисляемом от среднего месячного заработка при непрерывном стаже работы на предприятии от 15 лет и свыше кратностью 1,5. Однако при увольнении указанное пособие начислено не было.
В судебном заседании истица К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП ЖКХ "Лимбей" Н. иск не признала, суду пояснила, что на момент увольнения истицы действующий на предприятии коллективный договор предусматривал выплату выходного пособия только при наличии прибыли. В 2011 году на момент увольнения истицы прибыли у предприятия не было, поэтому в выплате выходного пособия было отказано.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица К.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает на нарушения норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права, полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, К. в период с 03 апреля 1995 года по 10 июня 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена с должности начальника производственно-технического отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На момент увольнения истицы, на предприятии действовал коллективный договор на 2008-2011 годы, пункт 7.1.12 которого предусматривал, что предприятие выплачивает работнику, уволенному в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (50-55 лет женщины, 55-60 лет мужчины), отработавшему на предприятии 10 и более лет, при наличии прибыли единовременное пособие в размере месячной тарифной ставки или оклада, с учетом районных и северных надбавок, умноженной на количество полных отработанных лет.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, который регулирует социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 2 Рекомендации N 91 Международной организации труда "О коллективных договорах" от 29 июня 1951 года под коллективным договором понимается всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между предпринимателем, группой предпринимателей или одной или несколькими организациями предпринимателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями трудящихся, при их отсутствии - представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными и уполномоченными согласно законодательству страны.
В силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения организации могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами.
При этом коллективный договор не должен содержать условия, ограничивающие права работников или снижающие уровень их правовых гарантий. Если такие условия включены в коллективный договор, они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
В коллективном договоре стороны могут предусмотреть выплаты пособий помимо установленных Трудовым кодексом РФ. Например, выплаты выходного пособия при увольнении по основаниям, с которыми Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности выплатить такое пособие.
Выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому основания и условия такой выплаты могут устанавливаться по соглашению сторон коллективного договора.
Из содержания коллективного договора МУП ЖКХ "Лимбей" на 2008-2011 годы следует, что условиями выплаты единовременного пособия, которое является предметом спора, являются достижение увольняемым работником определенного возраста и наличие прибыли на предприятии.
При этом наличие в коллективном договоре такого условия для выплаты единовременного пособия, как наличие прибыли, вопреки доводам кассационной жалобы, принципу правовой определенности не противоречит.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период с января по май 2011 года следует, что у ответчика в указанный период прибыль отсутствовала (л.д. 134).
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанного единовременного пособия.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, истица сообщала, что проживает в городе Волгограде, не указывая при этом почтовый адрес, и просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 6).
Суд первой инстанции уведомлял истицу о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении: <...>. Судебная повестка была возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40).
В судебном заседании было рассмотрено ходатайство истицы К. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда иску К. к МУП ЖКХ "Лимбей" и профессиональному союзу МУП ЖКХ "Лимбей" о признании изменений, внесенных в коллективный договор 30 декабря 2010 года, недействительными.
В силу ч. 4 ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела вопрос о принятии к производству суда иска К. о признании изменений, внесенных в коллективный договор 30 декабря 2010 года, недействительными, разрешен не был.
При наличии таких обстоятельств, основания для приостановления дела по указанным в ходатайстве истицы основаниям отсутствовали.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-3012
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Лимбей") о взыскании выходного пособия в размере.
В обоснование иска указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03 апреля 1995 года по 10 июня 2011 года. Была уволена в связи с выходом на пенсию. В соответствии с действующим на момент увольнения коллективным договором, предприятие выплачивает работнику, уволенному в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста, единовременное пособие в размере, исчисляемом от среднего месячного заработка при непрерывном стаже работы на предприятии от 15 лет и свыше кратностью 1,5. Однако при увольнении указанное пособие начислено не было.
В судебном заседании истица К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП ЖКХ "Лимбей" Н. иск не признала, суду пояснила, что на момент увольнения истицы действующий на предприятии коллективный договор предусматривал выплату выходного пособия только при наличии прибыли. В 2011 году на момент увольнения истицы прибыли у предприятия не было, поэтому в выплате выходного пособия было отказано.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица К.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает на нарушения норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права, полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, К. в период с 03 апреля 1995 года по 10 июня 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена с должности начальника производственно-технического отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На момент увольнения истицы, на предприятии действовал коллективный договор на 2008-2011 годы, пункт 7.1.12 которого предусматривал, что предприятие выплачивает работнику, уволенному в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (50-55 лет женщины, 55-60 лет мужчины), отработавшему на предприятии 10 и более лет, при наличии прибыли единовременное пособие в размере месячной тарифной ставки или оклада, с учетом районных и северных надбавок, умноженной на количество полных отработанных лет.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, который регулирует социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 2 Рекомендации N 91 Международной организации труда "О коллективных договорах" от 29 июня 1951 года под коллективным договором понимается всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между предпринимателем, группой предпринимателей или одной или несколькими организациями предпринимателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями трудящихся, при их отсутствии - представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными и уполномоченными согласно законодательству страны.
В силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения организации могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами.
При этом коллективный договор не должен содержать условия, ограничивающие права работников или снижающие уровень их правовых гарантий. Если такие условия включены в коллективный договор, они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
В коллективном договоре стороны могут предусмотреть выплаты пособий помимо установленных Трудовым кодексом РФ. Например, выплаты выходного пособия при увольнении по основаниям, с которыми Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности выплатить такое пособие.
Выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому основания и условия такой выплаты могут устанавливаться по соглашению сторон коллективного договора.
Из содержания коллективного договора МУП ЖКХ "Лимбей" на 2008-2011 годы следует, что условиями выплаты единовременного пособия, которое является предметом спора, являются достижение увольняемым работником определенного возраста и наличие прибыли на предприятии.
При этом наличие в коллективном договоре такого условия для выплаты единовременного пособия, как наличие прибыли, вопреки доводам кассационной жалобы, принципу правовой определенности не противоречит.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период с января по май 2011 года следует, что у ответчика в указанный период прибыль отсутствовала (л.д. 134).
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанного единовременного пособия.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, истица сообщала, что проживает в городе Волгограде, не указывая при этом почтовый адрес, и просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 6).
Суд первой инстанции уведомлял истицу о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении: <...>. Судебная повестка была возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40).
В судебном заседании было рассмотрено ходатайство истицы К. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда иску К. к МУП ЖКХ "Лимбей" и профессиональному союзу МУП ЖКХ "Лимбей" о признании изменений, внесенных в коллективный договор 30 декабря 2010 года, недействительными.
В силу ч. 4 ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела вопрос о принятии к производству суда иска К. о признании изменений, внесенных в коллективный договор 30 декабря 2010 года, недействительными, разрешен не был.
При наличии таких обстоятельств, основания для приостановления дела по указанным в ходатайстве истицы основаниям отсутствовали.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)