Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, оплаты технической учебы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, оплаты технической учебы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения М., его представителя В. (доверенность от 14.09.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Е. (доверенность от 09.11.2012 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что 30 марта 2007 года он был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Анисовка структурное подразделение Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на должность "слесарь по осмотру и ремонту локомотивов". 06 декабря 2007 года переведен на должность помощника машиниста электровоза, тепловоза. Приказом N 179 от 15 июня 2012 года он был направлен в командировку в г. Тихорецк, ремонтное локомотивное депо (ТЧР) - Тихорецкая с целью приемки и сопровождения тепловозов ЧМЭ-3 N 2199, N 5770 сроком на 5 календарных дней с 17 июня 2012 года по 21 июня 2012 года. 21 июня 2012 года ему стало известно, что локомотивы не были подготовлены к отправке. О том, что командировка продлена ему было неизвестно. С приказом о продлении командировки его не знакомили. Таким образом, его нахождение в командировке в период с 21 июня 2012 года по 27 июня 2012 года работодателем не оформлялось. 27.06.2012 г. примерно в 7 часов он прибыл, сопровождая локомотивы, на ст. Анисовка. В 16 часов 30 минут локомотивы завезли в эксплуатационное локомотивное депо Анисовка, до этого времени он находился в локомотиве ЧМЭ-3 N 2199 и исполнял свои должностные обязанности (производил уборку кабины). Считал, что в соответствии с п. 6 Приложения N 1 к Инструкции о порядке пересылки локомотивов и подвижного состава "Проводники локомотивов" в обязанность проводников локомотива входит проверка их технического состояния. Подписывать акт технического состояния локомотива формы ТУ-25, сопровождать локомотив, сдавать его в пункте назначения с оформлением акта сдачи должен старший проводник локомотивов. 27 июня 2012 года на имя начальника эксплуатационного депо Анисовка поступил рапорт от машиниста локомотивов К.А.А. В нем сообщалось о том, что по прибытию на станцию Анисовка 27 июня 2012 года (пятая горочная) истец самовольно покинул тепловоз ЧМЭ-3 N 2199, тепловоз ЧМЭ-3 N 5770 и отсутствовал с 14.00 часов до 20.00 часов до сдачи локомотивов. После чего, 29 июня 2012 года он дал объяснение о том, что он находился на рабочем месте. 20 июля 2012 года был издан приказ об его увольнении с 24 июля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, совершенный 27.06.2012 г.). Считал увольнение незаконным.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ОАО "Российские железные дороги" денежные средства за время технической учебы за июнь, июль 2012 год в сумме 1230 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не учтено нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившегося в несвоевременной выплате оплаты технической учебы. Не принято во внимание, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство о режиме труда и отдыха, так как фактически наблюдение за локомотивом осуществлялось в круглосуточном режиме одним работником, отсутствовал график дежурств при сопровождении локомотивов.
На доводы апелляционной жалобы прокуратурой г. Энгельса Саратовской области, ОАО "РЖД" принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М., его представитель В. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ОАО "РЖД" Е. полагала решение суда оставить без изменения.
Прокурор считал решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года М. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Анисовка структурного подразделения Саратовского отделения Приволжской железной дороги, с ним заключен трудовой договор N 42.
06 декабря 2007 года М. переведен на должность помощника машиниста электровоза, тепловоза.
07 мая 2008 года до М. доведено Приложение к трудовому договору N 42 от 30 июня 2007 года, содержащее обязанности работников локомотивных бригад.
Приказом N 179 от 15 июня 2012 года М. в составе локомотивной бригады в качестве помощника машиниста командирован в г. Тихорецк на ТЧР - Тихорецкая, сроком с 17 по 21 июня 2012 года, с целью приемки и сопровождения тепловозов ЧМЭ-3 N 5770 и ЧМЭ-3 N 2199.
По рапорту заместителя эксплуатационного депо Ч.Р.В. от 21 июня 2012 года, срок командировки М. продлен на 6 дней с 22 по 27 июня 2012 года.
Согласно рапорту машиниста К.А.А., находившегося в командировке вместе с М., 27 июня 2012 года в 14 часов он обнаружил отсутствие М. на рабочем месте - в кабине локомотива N 2199. Данные обстоятельства К.А.А. подтвердил и в ходе судебного заседания, где был допрошен в качестве свидетеля.
Кроме того, свидетель К.А.А. пояснил, что, обнаружив в 14 часов 27 июня 2012 года отсутствие М., немедленно доложил об этом руководству. На место остановки локомотивов прибыла комиссия и машинист-инструктор К.А.А. Комиссия зафиксировала факт отсутствия М. на рабочем месте, а машинист-инструктор оставался в локомотиве до сдачи его машинисту прогрева. Отсутствие М. в кабине локомотива во время стоянки создавало опасность для окружающих, так как в случае расцепки, локомотив, мог начать самопроизвольно катиться под уклон, и не имелось бы никакой возможности его остановить. Также в случае непроизвольного движения сцепленных локомотивов, не имелось бы возможности силами ручного тормоза одного только локомотива остановить движение, так как локомотивы стояли более получаса и воздуха для работы пневматических тормозов уже не было.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 июня 2012 года с 14 до 20 часов подтвержден актом, составленным комиссией в составе начальника депо Д.М.А., заместителей начальника депо Ч.Р.В. и Ф.Е.И., машиниста-инструктора К.А.А., Б.А.Г., машиниста К.А.А. Указанные граждане подтвердили в судебном заседании обстоятельства отсутствия М. на рабочем месте в указанное время.
По факту отсутствия от М. было истребовано объяснение, в котором он указал, что 27.06.2012 г. находился работе.
На основании приказа от 20 июля 2012 года истец был уволен с 24 июля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный 27.06.2012 г.
Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного депо Анисовка, утвержденного 22 ноября 2011 года, с которым истец ознакомлен, при сопровождении локомотива из ремонта время командировки определяется исходя из 12-часового рабочего дня с 8-00 до 20-00. В день прибытия из командировки, временем окончания работы является завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива, в соответствии с приказом МПС России от 05 марта 2004 года N 7.
Положения Инструкции о порядке пересылки локомотивов и подвижного состава N ЦТ/310, утвержденной МПС РФ 06 февраля 1995 года, не содержат указания на возможность оставления локомотива до его сдачи. Более того, п. 7 Приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что проводнику локомотива категорически запрещается при движении локомотива и во время стоянок в пути следования оставлять локомотив без присмотра.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, ответчик имел законные основания для его увольнения.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании в его пользу денежных средств за время технической учебы за июнь, июль 2012 года, поскольку ответчиком представлены доказательства ее оплаты в ходе судебного разбирательства. Так из платежного поручения N 554714 от 08 октября 2012 года и ведомости следует, что денежные средства в сумме 1070 рублей 72 копейки зачислены на карточный счет истца. Кроме того, согласно платежному поручению N 551465 от 04 октября 2012 М. перечислена компенсация за задержку выплаты в сумме 12 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка сдачи истцом служебного задания начальнику локомотивного депо Д.М.А. - не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Д.М.А., а также было исследовано вышеуказанное задание. То обстоятельство, что исследование данного доказательства не получило оценки в решении суда, не влияет на правильность судебного постановления и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Более того, наличие данного задания не опровергает, с учетом вышеуказанных доказательств, отсутствие истца на рабочем месте 27 июня 2012 года с 14 до 20 часов. При этом, из задания, показаний свидетеля Д.М.А. следует, что оно не принято в связи с самовольным уходом с локомотива и неучастием истца в сдаче локомотива в депо.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так из дела видно, что М. перечислены денежные средства за время технической учебы за июнь, июль 2012 года 08 октября 2012 года и в сумме 1070 рублей 72 копейки зачислены на карточный счет истца. Кроме того, согласно платежному поручению N 551465 от 04 октября 2012 года М. перечислена компенсация за задержку выплаты в сумме 12 рублей 50 копеек.
Указание в жалобе на фактическое наблюдение за локомотивом в круглосуточном режиме одним работником, отсутствии графика дежурств при сопровождении локомотивов - не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
Материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии приказом N 2 от 01.11.2011 г. к истицу ранее было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор за невыход на работу, повлекший срыв поездной работы
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-491
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-491
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, оплаты технической учебы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, оплаты технической учебы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения М., его представителя В. (доверенность от 14.09.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Е. (доверенность от 09.11.2012 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что 30 марта 2007 года он был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Анисовка структурное подразделение Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на должность "слесарь по осмотру и ремонту локомотивов". 06 декабря 2007 года переведен на должность помощника машиниста электровоза, тепловоза. Приказом N 179 от 15 июня 2012 года он был направлен в командировку в г. Тихорецк, ремонтное локомотивное депо (ТЧР) - Тихорецкая с целью приемки и сопровождения тепловозов ЧМЭ-3 N 2199, N 5770 сроком на 5 календарных дней с 17 июня 2012 года по 21 июня 2012 года. 21 июня 2012 года ему стало известно, что локомотивы не были подготовлены к отправке. О том, что командировка продлена ему было неизвестно. С приказом о продлении командировки его не знакомили. Таким образом, его нахождение в командировке в период с 21 июня 2012 года по 27 июня 2012 года работодателем не оформлялось. 27.06.2012 г. примерно в 7 часов он прибыл, сопровождая локомотивы, на ст. Анисовка. В 16 часов 30 минут локомотивы завезли в эксплуатационное локомотивное депо Анисовка, до этого времени он находился в локомотиве ЧМЭ-3 N 2199 и исполнял свои должностные обязанности (производил уборку кабины). Считал, что в соответствии с п. 6 Приложения N 1 к Инструкции о порядке пересылки локомотивов и подвижного состава "Проводники локомотивов" в обязанность проводников локомотива входит проверка их технического состояния. Подписывать акт технического состояния локомотива формы ТУ-25, сопровождать локомотив, сдавать его в пункте назначения с оформлением акта сдачи должен старший проводник локомотивов. 27 июня 2012 года на имя начальника эксплуатационного депо Анисовка поступил рапорт от машиниста локомотивов К.А.А. В нем сообщалось о том, что по прибытию на станцию Анисовка 27 июня 2012 года (пятая горочная) истец самовольно покинул тепловоз ЧМЭ-3 N 2199, тепловоз ЧМЭ-3 N 5770 и отсутствовал с 14.00 часов до 20.00 часов до сдачи локомотивов. После чего, 29 июня 2012 года он дал объяснение о том, что он находился на рабочем месте. 20 июля 2012 года был издан приказ об его увольнении с 24 июля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, совершенный 27.06.2012 г.). Считал увольнение незаконным.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ОАО "Российские железные дороги" денежные средства за время технической учебы за июнь, июль 2012 год в сумме 1230 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не учтено нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившегося в несвоевременной выплате оплаты технической учебы. Не принято во внимание, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство о режиме труда и отдыха, так как фактически наблюдение за локомотивом осуществлялось в круглосуточном режиме одним работником, отсутствовал график дежурств при сопровождении локомотивов.
На доводы апелляционной жалобы прокуратурой г. Энгельса Саратовской области, ОАО "РЖД" принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М., его представитель В. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ОАО "РЖД" Е. полагала решение суда оставить без изменения.
Прокурор считал решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года М. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Анисовка структурного подразделения Саратовского отделения Приволжской железной дороги, с ним заключен трудовой договор N 42.
06 декабря 2007 года М. переведен на должность помощника машиниста электровоза, тепловоза.
07 мая 2008 года до М. доведено Приложение к трудовому договору N 42 от 30 июня 2007 года, содержащее обязанности работников локомотивных бригад.
Приказом N 179 от 15 июня 2012 года М. в составе локомотивной бригады в качестве помощника машиниста командирован в г. Тихорецк на ТЧР - Тихорецкая, сроком с 17 по 21 июня 2012 года, с целью приемки и сопровождения тепловозов ЧМЭ-3 N 5770 и ЧМЭ-3 N 2199.
По рапорту заместителя эксплуатационного депо Ч.Р.В. от 21 июня 2012 года, срок командировки М. продлен на 6 дней с 22 по 27 июня 2012 года.
Согласно рапорту машиниста К.А.А., находившегося в командировке вместе с М., 27 июня 2012 года в 14 часов он обнаружил отсутствие М. на рабочем месте - в кабине локомотива N 2199. Данные обстоятельства К.А.А. подтвердил и в ходе судебного заседания, где был допрошен в качестве свидетеля.
Кроме того, свидетель К.А.А. пояснил, что, обнаружив в 14 часов 27 июня 2012 года отсутствие М., немедленно доложил об этом руководству. На место остановки локомотивов прибыла комиссия и машинист-инструктор К.А.А. Комиссия зафиксировала факт отсутствия М. на рабочем месте, а машинист-инструктор оставался в локомотиве до сдачи его машинисту прогрева. Отсутствие М. в кабине локомотива во время стоянки создавало опасность для окружающих, так как в случае расцепки, локомотив, мог начать самопроизвольно катиться под уклон, и не имелось бы никакой возможности его остановить. Также в случае непроизвольного движения сцепленных локомотивов, не имелось бы возможности силами ручного тормоза одного только локомотива остановить движение, так как локомотивы стояли более получаса и воздуха для работы пневматических тормозов уже не было.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 июня 2012 года с 14 до 20 часов подтвержден актом, составленным комиссией в составе начальника депо Д.М.А., заместителей начальника депо Ч.Р.В. и Ф.Е.И., машиниста-инструктора К.А.А., Б.А.Г., машиниста К.А.А. Указанные граждане подтвердили в судебном заседании обстоятельства отсутствия М. на рабочем месте в указанное время.
По факту отсутствия от М. было истребовано объяснение, в котором он указал, что 27.06.2012 г. находился работе.
На основании приказа от 20 июля 2012 года истец был уволен с 24 июля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный 27.06.2012 г.
Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного депо Анисовка, утвержденного 22 ноября 2011 года, с которым истец ознакомлен, при сопровождении локомотива из ремонта время командировки определяется исходя из 12-часового рабочего дня с 8-00 до 20-00. В день прибытия из командировки, временем окончания работы является завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива, в соответствии с приказом МПС России от 05 марта 2004 года N 7.
Положения Инструкции о порядке пересылки локомотивов и подвижного состава N ЦТ/310, утвержденной МПС РФ 06 февраля 1995 года, не содержат указания на возможность оставления локомотива до его сдачи. Более того, п. 7 Приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что проводнику локомотива категорически запрещается при движении локомотива и во время стоянок в пути следования оставлять локомотив без присмотра.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, ответчик имел законные основания для его увольнения.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании в его пользу денежных средств за время технической учебы за июнь, июль 2012 года, поскольку ответчиком представлены доказательства ее оплаты в ходе судебного разбирательства. Так из платежного поручения N 554714 от 08 октября 2012 года и ведомости следует, что денежные средства в сумме 1070 рублей 72 копейки зачислены на карточный счет истца. Кроме того, согласно платежному поручению N 551465 от 04 октября 2012 М. перечислена компенсация за задержку выплаты в сумме 12 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка сдачи истцом служебного задания начальнику локомотивного депо Д.М.А. - не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Д.М.А., а также было исследовано вышеуказанное задание. То обстоятельство, что исследование данного доказательства не получило оценки в решении суда, не влияет на правильность судебного постановления и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Более того, наличие данного задания не опровергает, с учетом вышеуказанных доказательств, отсутствие истца на рабочем месте 27 июня 2012 года с 14 до 20 часов. При этом, из задания, показаний свидетеля Д.М.А. следует, что оно не принято в связи с самовольным уходом с локомотива и неучастием истца в сдаче локомотива в депо.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так из дела видно, что М. перечислены денежные средства за время технической учебы за июнь, июль 2012 года 08 октября 2012 года и в сумме 1070 рублей 72 копейки зачислены на карточный счет истца. Кроме того, согласно платежному поручению N 551465 от 04 октября 2012 года М. перечислена компенсация за задержку выплаты в сумме 12 рублей 50 копеек.
Указание в жалобе на фактическое наблюдение за локомотивом в круглосуточном режиме одним работником, отсутствии графика дежурств при сопровождении локомотивов - не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
Материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии приказом N 2 от 01.11.2011 г. к истицу ранее было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор за невыход на работу, повлекший срыв поездной работы
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)