Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чирков А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению И. к Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня об изменении даты увольнения,
по частной жалобе И. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить И. исковое заявление к Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня об изменении даты увольнения, со всеми приложенными к нему материалами.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня об изменении даты увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что он замещал должность государственной гражданской службы СГТИ ОТД Первомайского таможенного поста Курганской таможни. Приказом начальника N 108-к от 22.01.2013 г. уволен в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В момент приведения в исполнение указанного приказа Курганской таможней, он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от 01.02.2013 г. и 14.02.2013 г. Исполнение им профессиональных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом, при наличии низких отрицательных температур в указанный период, привело к возникновению временной нетрудоспособности, что позволяет считать о наличии повреждений здоровья, связанного с исполнением должностных обязанностей. Предполагая возможность разрешения спора во внесудебном порядке, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением 21.02.2013 г., на что последний ответил отказом 06.03.2013 г. Данный отказ был получен им не ранее 11.03.2013 г.
Просил изменить дату его увольнения с должности СГТИ ОТД Первомайского таможенного поста Курганской таможни с 04.02.2013 г. на 21.02.2013 г.
Определением судьи Курганского городского суда от 19.04.2013 г. И. возвращено исковое заявление, в связи с тем, что оно должно быть подано в соответствующий суд г. Челябинска.
В частной жалобе, И. просит об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения в Курганский городской суд. Указывает, что Челябинская таможня является правопреемником Курганской таможни. В соответствии с приказом ФТС России от 09.10.2012 г. N 2028 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе" Первомайский таможенный пост подчинен Челябинской таможни и находится по адресу: г. Курган, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При разрешении вопроса о подсудности данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Челябинска, по месту нахождения ответчика - Уральского таможенного управления Челябинская таможня.
Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки И. ТК-I, последний был принят на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Курганской таможни.
Как следует из приобщенной к жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением Курганской таможни является города Курган.
Кроме того, приказ об увольнении с государственной гражданской службы И. также был издан Курганской таможней в городе Кургане.
Поскольку местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей являлся Первомайский таможенный пост Курганской таможни, являющееся подразделением Челябинской таможни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. имел право на предъявление иска об изменении даты увольнения именно по месту исполнения им должностных обязанностей и месту нахождения подразделения юридического лица.
При указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело направлению в Курганский городской суд на стадию принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2013 года отменить, дело направить в Курганский городской суд на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1537/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1537/2013
Судья: Чирков А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению И. к Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня об изменении даты увольнения,
по частной жалобе И. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить И. исковое заявление к Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня об изменении даты увольнения, со всеми приложенными к нему материалами.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня об изменении даты увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что он замещал должность государственной гражданской службы СГТИ ОТД Первомайского таможенного поста Курганской таможни. Приказом начальника N 108-к от 22.01.2013 г. уволен в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В момент приведения в исполнение указанного приказа Курганской таможней, он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от 01.02.2013 г. и 14.02.2013 г. Исполнение им профессиональных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом, при наличии низких отрицательных температур в указанный период, привело к возникновению временной нетрудоспособности, что позволяет считать о наличии повреждений здоровья, связанного с исполнением должностных обязанностей. Предполагая возможность разрешения спора во внесудебном порядке, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением 21.02.2013 г., на что последний ответил отказом 06.03.2013 г. Данный отказ был получен им не ранее 11.03.2013 г.
Просил изменить дату его увольнения с должности СГТИ ОТД Первомайского таможенного поста Курганской таможни с 04.02.2013 г. на 21.02.2013 г.
Определением судьи Курганского городского суда от 19.04.2013 г. И. возвращено исковое заявление, в связи с тем, что оно должно быть подано в соответствующий суд г. Челябинска.
В частной жалобе, И. просит об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения в Курганский городской суд. Указывает, что Челябинская таможня является правопреемником Курганской таможни. В соответствии с приказом ФТС России от 09.10.2012 г. N 2028 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе" Первомайский таможенный пост подчинен Челябинской таможни и находится по адресу: г. Курган, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При разрешении вопроса о подсудности данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Челябинска, по месту нахождения ответчика - Уральского таможенного управления Челябинская таможня.
Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки И. ТК-I, последний был принят на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Курганской таможни.
Как следует из приобщенной к жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением Курганской таможни является города Курган.
Кроме того, приказ об увольнении с государственной гражданской службы И. также был издан Курганской таможней в городе Кургане.
Поскольку местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей являлся Первомайский таможенный пост Курганской таможни, являющееся подразделением Челябинской таможни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. имел право на предъявление иска об изменении даты увольнения именно по месту исполнения им должностных обязанностей и месту нахождения подразделения юридического лица.
При указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело направлению в Курганский городской суд на стадию принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2013 года отменить, дело направить в Курганский городской суд на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)