Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к К.З. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к К.З. о взыскании убытков, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент) обратился в суд с иском к К.З. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что департамент является учредителем и представителем собственника имущества МУП "Социальная аптека N 47". На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Волгограда и К.З., она назначена на должность <.......> МУП "Социальная аптека N 47".
Указывая, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Социальная аптека N 47" от ДД.ММ.ГГГГ года департаментом установлено, что в нарушение требований нормативных правовых актов об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), сумма начисленных и выплаченных премий <.......> предприятия К.З. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <.......> рублей, что на <.......> рублей больше, чем полагается согласно расчетному размеру вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, однако на неоднократные требования об удержании выплаченных сумм из заработной платы руководителя, данные денежные средства предприятию возвращены ответчицей не были, истец просил в судебном порядке взыскать с К.З. в пользу МУП "Социальная аптека N 47" убытки в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска департамента, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, ответчица К.З. считает их не обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда З., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.З. по доверенности К.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, имущество МУП "Социальная аптека N 47" находится в собственности муниципального образования Волгограда и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
К.З. работает <.......> МУП "Социальная аптека N 47", ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере <.......> руб.
Также трудовым договором предусмотрено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых за счет предприятия.
По результатам проведения контрольной проверки по сохранности и эффективности использования муниципального имущества было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ начисленное и выплаченное руководителю МУП "Социальная аптека N 47" вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю предприятия, превышает <.......> рублей.
Непогашение К.З. в добровольном порядке указанной суммы, явилось поводом для обращения департамента к К.З. с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел совокупности указанных обстоятельств.
В качестве доказательства причиненных убытков истец представил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
Данный акт без первичных и иных документов, подтверждающих размер убытков, не признан судом достаточным доказательством, свидетельствующем о причиненных К.З. убытков, а также о противоправности ее действий.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации" от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.
Согласно пункту 7 Письма Минтруда РФ от 28 апреля 1994 г. N 727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации" от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" величина норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти при заключении контракта и предусматривается в нем.
Как следует из текста трудового договора (п. 5.1.) такая величина норматива вознаграждения уполномоченным органом при заключении контракта не определена.
При указанных обстоятельствах по делу, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу предприятия причиненных убытков в заявленном истцом размере.
При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не привел к принятию неправильного по делу решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств и постановленных на их основе выводов, что в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10905/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-10905/2013
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к К.З. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к К.З. о взыскании убытков, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент) обратился в суд с иском к К.З. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что департамент является учредителем и представителем собственника имущества МУП "Социальная аптека N 47". На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Волгограда и К.З., она назначена на должность <.......> МУП "Социальная аптека N 47".
Указывая, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Социальная аптека N 47" от ДД.ММ.ГГГГ года департаментом установлено, что в нарушение требований нормативных правовых актов об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), сумма начисленных и выплаченных премий <.......> предприятия К.З. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <.......> рублей, что на <.......> рублей больше, чем полагается согласно расчетному размеру вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, однако на неоднократные требования об удержании выплаченных сумм из заработной платы руководителя, данные денежные средства предприятию возвращены ответчицей не были, истец просил в судебном порядке взыскать с К.З. в пользу МУП "Социальная аптека N 47" убытки в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска департамента, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, ответчица К.З. считает их не обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда З., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.З. по доверенности К.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, имущество МУП "Социальная аптека N 47" находится в собственности муниципального образования Волгограда и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
К.З. работает <.......> МУП "Социальная аптека N 47", ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере <.......> руб.
Также трудовым договором предусмотрено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых за счет предприятия.
По результатам проведения контрольной проверки по сохранности и эффективности использования муниципального имущества было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ начисленное и выплаченное руководителю МУП "Социальная аптека N 47" вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю предприятия, превышает <.......> рублей.
Непогашение К.З. в добровольном порядке указанной суммы, явилось поводом для обращения департамента к К.З. с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел совокупности указанных обстоятельств.
В качестве доказательства причиненных убытков истец представил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
Данный акт без первичных и иных документов, подтверждающих размер убытков, не признан судом достаточным доказательством, свидетельствующем о причиненных К.З. убытков, а также о противоправности ее действий.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации" от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.
Согласно пункту 7 Письма Минтруда РФ от 28 апреля 1994 г. N 727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации" от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" величина норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти при заключении контракта и предусматривается в нем.
Как следует из текста трудового договора (п. 5.1.) такая величина норматива вознаграждения уполномоченным органом при заключении контракта не определена.
При указанных обстоятельствах по делу, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу предприятия причиненных убытков в заявленном истцом размере.
При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не привел к принятию неправильного по делу решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств и постановленных на их основе выводов, что в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)