Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском к ООО ЧОП "РН-Охрана", мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Р., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с *** г. работал в должности заместителя начальника отдела охраны N***.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, не проведение инструктажа с подчиненными сотрудниками.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к ответственности в виде увольнения. Приказом N*** от *** г. Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому учитывая, что Б. не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Основанием для издания приказа N*** от *** г. об объявлении замечания, послужил факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии Б. *** г. на охраняемом объекте и не проведение инструктажа с сотрудниками заступающей на службу смены *** г. и *** г. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, журналом проверки несения службы на объекте (л.д. 265 - 266).
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины.
Б. отсутствовал в момент проверки на охраняемом объекте и не провел инструктаж с сотрудниками заступающей на службу смены *** г. и *** г.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к ответственности в виде увольнения. Приказом N*** от *** г. Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении режима охраны объекта "***".
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения Б. к исполнению должностных обязанностей.
Согласно материалов дела, Б. *** г. прибыл на объект "***" и прошел на последний используя личный пропуск через КПП N***. При этом истцу, в силу занимаемой должности и своевременно доведенного до него распоряжения руководителя, было известно, что он не имеет права свободно перемещается по территории охраняемого объекта (распоряжение N** от *** г.).
Однако, как показала служебная проверка, истец *** г. используя свой пропуск и пропуск другого лица, неоднократно нарушил режим охраны объекта, находясь в рабочее время на территории офиса вход на которую ему был запрещен.
От дачи объяснений истец отказался (л.д. 204), что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения Б. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок (при исключении периода отпуска и временной нетрудоспособности).
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено, что Б. занимал руководящую должность заместителя начальника отдела охраны, соответственно работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено *** г., в период временной нетрудоспособности, является надуманным, ничем объективно не подтвержден.
Предложение работодателем дать объяснение по поводу допущенных нарушений дисциплины, увольнением не является. Какого-либо приказа в отношении истца *** г. не издавалось, от работы последний не отстранялся.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5298
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5298
судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП "РН-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском к ООО ЧОП "РН-Охрана", мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Р., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с *** г. работал в должности заместителя начальника отдела охраны N***.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, не проведение инструктажа с подчиненными сотрудниками.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к ответственности в виде увольнения. Приказом N*** от *** г. Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому учитывая, что Б. не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Основанием для издания приказа N*** от *** г. об объявлении замечания, послужил факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии Б. *** г. на охраняемом объекте и не проведение инструктажа с сотрудниками заступающей на службу смены *** г. и *** г. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, журналом проверки несения службы на объекте (л.д. 265 - 266).
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины.
Б. отсутствовал в момент проверки на охраняемом объекте и не провел инструктаж с сотрудниками заступающей на службу смены *** г. и *** г.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом N*** от *** г. истец был привлечен к ответственности в виде увольнения. Приказом N*** от *** г. Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении режима охраны объекта "***".
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения Б. к исполнению должностных обязанностей.
Согласно материалов дела, Б. *** г. прибыл на объект "***" и прошел на последний используя личный пропуск через КПП N***. При этом истцу, в силу занимаемой должности и своевременно доведенного до него распоряжения руководителя, было известно, что он не имеет права свободно перемещается по территории охраняемого объекта (распоряжение N** от *** г.).
Однако, как показала служебная проверка, истец *** г. используя свой пропуск и пропуск другого лица, неоднократно нарушил режим охраны объекта, находясь в рабочее время на территории офиса вход на которую ему был запрещен.
От дачи объяснений истец отказался (л.д. 204), что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения Б. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок (при исключении периода отпуска и временной нетрудоспособности).
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено, что Б. занимал руководящую должность заместителя начальника отдела охраны, соответственно работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено *** г., в период временной нетрудоспособности, является надуманным, ничем объективно не подтвержден.
Предложение работодателем дать объяснение по поводу допущенных нарушений дисциплины, увольнением не является. Какого-либо приказа в отношении истца *** г. не издавалось, от работы последний не отстранялся.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)