Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Д.А.Л. к ООО "Ростовская механизированная колонна - 91" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по апелляционной жалобе ООО "РМК-91" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04.02.2013 г.
установила:
Д.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - ООО "РМК-91") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, указав в обоснование иска, что он с 11.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя директора по строительству. Его обязанности заключались в осуществлении организации и контроля строительства на объектах ООО "РМК-91", контроля за работой прорабов, за качеством выполняемых работ, начислением заработной платы. 11.04.2012 г. истец подал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию с 16.04.2012 г. Однако, приказом директора ООО "РМК-91" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011 г. истец уволен за прогулы.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку дисциплину труда он не нарушал, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию, так как не было истребовано у истца объяснение по факту выявленных прогулов. Работодатель выдал истцу трудовую книжку без записей о его работе в ООО "РМК-91", что является нарушением требований норм Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении за прогулы, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), изменить дату его увольнения с 16.12.2011 г. на дату вынесения решения суда, внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу в ООО "РМК-91" и увольнении из данной организации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Д.А.Л. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011 г. об увольнении Д.А.Л. за прогулы; на ООО "Ростовская механизированная колонна-91" возложена обязанность уволить Д.А.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, указав дату увольнения - 04 февраля 2013 года; внести в трудовую книжку Д.А.Л. запись о приеме его на работу 10.01.2011 г. на должность заместителя директора по строительству, а также запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - 04 февраля 2013 года. С ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в пользу Д.А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Ростовская механизированная колонна-91" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "Ростовская механизированная колонна-91", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела судом до момента получения копии постановленного по делу судебного решения. Суд не направлял ему копию искового заявления, не поставил в известность о слушании дела, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих трудовых прав 11.04.2012 года, однако настоящий иск предъявил 11.09.2012 года, т.е. с пропуском срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовская механизированная колонна-91", действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 81, 192, 193, 140, 394 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с тем, что у истца не было затребовано письменное объяснение по факту прогула. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с не внесением в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Ростовская механизированная колонна-91" и о его увольнении из данной организации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, на основании приказа ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.01.2011 года и в соответствии с заключенным между ООО "РМК-91" и Д.А.Л. трудовым контрактом от 10.01.2011 года, истец с 10 января 2011 года работал у ответчика в должности заместителя директора по строительству (л.д. 30, 31-34). Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011 г. Д.А.Л. уволен с занимаемой должности за прогулы (л.д. 41). Основанием издания приказа явились: докладная записка от 07.12.2011 г. (л.д. 44), от 09.12.2011 г., от 12.12.2011 г., докладная записка от 13.12.2011 г. об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 44-45).
Судом установлено, что по заявлению Д.А.Л. Государственной инспекцией труда в Ростовской области осуществлялась внеплановая выездная проверка ООО "РМК-91", по результатам которой было установлено, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от Д.А.Л. письменного объяснения, по истечении 2-х рабочих дней не составил соответствующий акт (л.д. 9)
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа N РМК00000001 от 16.12.2011 г., которым Д.А.Л. был уволен за нарушение трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установив, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника Д.А.Л. не было затребовано письменное объяснение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Ни доводы апелляционной жалобы ответчика, ни пояснения представителя ООО "РМК-91" в заседании суда апелляционной инстанции не опровергают установленное судом обстоятельство о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении требования Д.А.Л. об увольнении по собственному желанию, судом было установлено, что истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, а положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.А.Л. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Доводов, по которым ответчик полагает решение в указанной части незаконным, апелляционная жалоба не содержит, при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости судом соблюдены, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела, определением судьи 17.09.2012 года исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2), определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.09.2012 г. стороны по делу вызваны на беседу на 16.10.2012 г. (л.д. 3), извещение о вызове на беседу и копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с прилагаемыми документами 18.09.2012 года направлены судом ответчику почтовой корреспонденцией и получены ООО "РМК-91" 08.10.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 15,17). В материалы дела представлена доверенность N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.05.2012 года, выданная ООО "РМК-91", на имя (ФИО)9. для представления в суде интересов ООО "РМК-91" (л.д. 19). 16.10.2012 года представитель истца и представитель ООО "РМК-91", явившиеся на беседу, были извещены судом о дате судебного заседания по делу, назначенного на 11 декабря 2012 года, о чем свидетельствует расписка с подписями представителей сторон (л.д. 21). Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2012 года представитель ответчика ООО "РМК-91" по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовал в судебном заседании, представил в материалы дела письменные доказательства (л.д. 24-63), заверенные ответчиком (л.д. 64), дело слушанием отложено на 04.02.2013 года (л.д. 64). Представитель ООО "РМК-91" по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. надлежаще извещен о дате очередного судебного заседания на 04.02.2013 года, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 67). Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2013 года представитель ООО "РМК-91", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений о причине неявки суду не представил, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 78-79). Копия решения суда от 04.02.2013 года направлена ответчику почтой.
Представитель ответчика ООО "РМК-91" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выдачу доверенности Ж. для представления интересов ООО "РМК-91" в судебных органах.
Таким образом, требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11 декабря 2012 года представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, не заявлял суду о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 64). В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности ответчика сделать суду заявление о пропуске истцом срока обращения в суд опровергается материалами дела. Ответчик не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту не состоятельными.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовская механизированная колонна-91" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7441/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7441/2013
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Д.А.Л. к ООО "Ростовская механизированная колонна - 91" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по апелляционной жалобе ООО "РМК-91" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04.02.2013 г.
установила:
Д.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - ООО "РМК-91") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, указав в обоснование иска, что он с 11.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя директора по строительству. Его обязанности заключались в осуществлении организации и контроля строительства на объектах ООО "РМК-91", контроля за работой прорабов, за качеством выполняемых работ, начислением заработной платы. 11.04.2012 г. истец подал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию с 16.04.2012 г. Однако, приказом директора ООО "РМК-91" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011 г. истец уволен за прогулы.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку дисциплину труда он не нарушал, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию, так как не было истребовано у истца объяснение по факту выявленных прогулов. Работодатель выдал истцу трудовую книжку без записей о его работе в ООО "РМК-91", что является нарушением требований норм Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении за прогулы, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), изменить дату его увольнения с 16.12.2011 г. на дату вынесения решения суда, внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу в ООО "РМК-91" и увольнении из данной организации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Д.А.Л. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011 г. об увольнении Д.А.Л. за прогулы; на ООО "Ростовская механизированная колонна-91" возложена обязанность уволить Д.А.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, указав дату увольнения - 04 февраля 2013 года; внести в трудовую книжку Д.А.Л. запись о приеме его на работу 10.01.2011 г. на должность заместителя директора по строительству, а также запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - 04 февраля 2013 года. С ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в пользу Д.А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Ростовская механизированная колонна-91" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "Ростовская механизированная колонна-91", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела судом до момента получения копии постановленного по делу судебного решения. Суд не направлял ему копию искового заявления, не поставил в известность о слушании дела, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих трудовых прав 11.04.2012 года, однако настоящий иск предъявил 11.09.2012 года, т.е. с пропуском срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовская механизированная колонна-91", действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 81, 192, 193, 140, 394 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с тем, что у истца не было затребовано письменное объяснение по факту прогула. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с не внесением в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Ростовская механизированная колонна-91" и о его увольнении из данной организации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, на основании приказа ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.01.2011 года и в соответствии с заключенным между ООО "РМК-91" и Д.А.Л. трудовым контрактом от 10.01.2011 года, истец с 10 января 2011 года работал у ответчика в должности заместителя директора по строительству (л.д. 30, 31-34). Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011 г. Д.А.Л. уволен с занимаемой должности за прогулы (л.д. 41). Основанием издания приказа явились: докладная записка от 07.12.2011 г. (л.д. 44), от 09.12.2011 г., от 12.12.2011 г., докладная записка от 13.12.2011 г. об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 44-45).
Судом установлено, что по заявлению Д.А.Л. Государственной инспекцией труда в Ростовской области осуществлялась внеплановая выездная проверка ООО "РМК-91", по результатам которой было установлено, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от Д.А.Л. письменного объяснения, по истечении 2-х рабочих дней не составил соответствующий акт (л.д. 9)
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа N РМК00000001 от 16.12.2011 г., которым Д.А.Л. был уволен за нарушение трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установив, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника Д.А.Л. не было затребовано письменное объяснение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Ни доводы апелляционной жалобы ответчика, ни пояснения представителя ООО "РМК-91" в заседании суда апелляционной инстанции не опровергают установленное судом обстоятельство о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении требования Д.А.Л. об увольнении по собственному желанию, судом было установлено, что истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, а положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.А.Л. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Доводов, по которым ответчик полагает решение в указанной части незаконным, апелляционная жалоба не содержит, при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости судом соблюдены, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела, определением судьи 17.09.2012 года исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2), определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.09.2012 г. стороны по делу вызваны на беседу на 16.10.2012 г. (л.д. 3), извещение о вызове на беседу и копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с прилагаемыми документами 18.09.2012 года направлены судом ответчику почтовой корреспонденцией и получены ООО "РМК-91" 08.10.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 15,17). В материалы дела представлена доверенность N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.05.2012 года, выданная ООО "РМК-91", на имя (ФИО)9. для представления в суде интересов ООО "РМК-91" (л.д. 19). 16.10.2012 года представитель истца и представитель ООО "РМК-91", явившиеся на беседу, были извещены судом о дате судебного заседания по делу, назначенного на 11 декабря 2012 года, о чем свидетельствует расписка с подписями представителей сторон (л.д. 21). Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2012 года представитель ответчика ООО "РМК-91" по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовал в судебном заседании, представил в материалы дела письменные доказательства (л.д. 24-63), заверенные ответчиком (л.д. 64), дело слушанием отложено на 04.02.2013 года (л.д. 64). Представитель ООО "РМК-91" по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. надлежаще извещен о дате очередного судебного заседания на 04.02.2013 года, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 67). Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2013 года представитель ООО "РМК-91", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений о причине неявки суду не представил, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 78-79). Копия решения суда от 04.02.2013 года направлена ответчику почтой.
Представитель ответчика ООО "РМК-91" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выдачу доверенности Ж. для представления интересов ООО "РМК-91" в судебных органах.
Таким образом, требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11 декабря 2012 года представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, не заявлял суду о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 64). В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности ответчика сделать суду заявление о пропуске истцом срока обращения в суд опровергается материалами дела. Ответчик не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту не состоятельными.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовская механизированная колонна-91" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)