Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Никифоровой Р.Ф., Емельянова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к ООО о взыскании заработной платы,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу С. заработную плату за период с 1 апреля 2010 года по 13 января 2011 года в сумме руб., за период с 24 марта 2011 года по 5 апреля 2011 года в сумме руб., всего взыскать руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 1 декабря 2009 года он был принят на работу в ООО на должность, хотя официально трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем заработная плата ему выдавалась по мере изготовления мебели, о чем им велись соответствующие записи в своей тетради. Так, в декабре 2009 года ему была выдана заработная плата в сумме руб., 23 января 2010 года в сумме руб., 28 января 2010 года в сумме руб., 6 февраля 2010 года в сумме руб., 20 февраля 2010 года в сумме руб., 5 марта 2010 года в сумме руб., 15 марта 2010 года в сумме руб. 14 апреля 2010 года при распиловке пиломатериала на распилочном станке он получил травму руки, по поводу чего проходил стационарное лечение, перенес две операции и продолжает проходить амбулаторное лечение. Решением Чебоксарского районного суда ЧР от 4 октября 2010 года был признан заключенным трудовой договор между ним и ООО с 1 декабря 2009 года. Этим же решением ООО обязали внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве станочника-распиловщика с 1 декабря 2009 года и оформить в отношении него акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Указанное решение ответчиком было исполнено 7 января 2011 года, когда ООО внесла в его трудовую книжку запись о приеме на работу. Однако с момента получения травмы ответчик никакие выплаты ему не производил, на письменные обращения о выплате заработной платы не реагировал. Исходя из представленного расчета средней заработной платы, его ежедневный заработок составлял руб. Таким образом, с 1 апреля 2010 года по день подачи иска размер задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО задолженность по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 30 марта 2011 года.
Истец С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца С. - Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховые взносы за С. работодателем не вносились. Документы, которые необходимо было представить в отделение фонда социального страхования, работодателем представлены не были. С. проходил лечение как безработный, больничные листы ему не выдавались. Также она пояснила, что истец был лишен возможности работать и получать заработную плату вследствие получения производственной травмы. В январе 2011 года, несмотря на травму, он пытался выйти на работу, но ответчик не допустил его к работе по мотиву закрытия мебельного цеха.
Представитель ответчика ООО Т. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что С. с 15 апреля 2010 года не осуществлял трудовую деятельность, о своем местонахождении работодателя в известность не ставил, в связи с чем полагает, что последний не работал без уважительных причин.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ООО Т., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Как следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО с 1 декабря 2009 года и осуществлял трудовые функции.
14 апреля 2010 года в 13 час. 00 мин. при выполнении работ по распиловке пиломатериала правая рука С. попала под незащищенную кожухом пилу распиловочного станка, в результате которого С. получил травму правой руки, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24 января 2011 года. В этом же акте указано, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ ООО, выразившейся в допуске к работе лица, не прошедшего соответствующей подготовки по профессии, отсутствии обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.
Из записей в медицинской карте С. следует, что с 14 апреля 2010 года до 27 декабря 2010 года он систематически проходил курс лечения по поводу полученной травмы, 12, 13 января 2011 года находился на консультации по поводу полученной травмы.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие С. на рабочем месте в период с 14 апреля 2010 года по 13 января 2011 года связано с полученной производственной травмой, т.е. вызвано уважительной причиной.
Кроме того, судом установлено, что, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем ООО в лице директора А., в установленном порядке не был заключен трудовой договор с С. В трудовую книжку последнего не были внесены сведения о выполняемой работе в качестве станочника-распиловщика, а в последующем не был оформлен акт формы Н-1 в связи с полученной С. производственной травмы.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда ЧР от 4 октября 2010 года, которым постановлено признать заключенным трудовой договор между С. и ООО, на ООО возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку С. о приеме его на работу в качестве станочника-распиловщика с 1 декабря 2009 года и оформлению в отношении С. акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.
При изложенных обстоятельствах, исследуя представленные ответчиком трудовой договор, оформленный в одностороннем порядке, и не подписанный истцом, а также штатное расписание ООО, из которого следует, что на 1 декабря 2009 года заработная плата станочника-распиловщика составляла руб., суд не принял их во внимание, указав, что составлены они позже и с целью уменьшения подлежащих выплате истцу денежных средств, а каких-либо других доказательств о размерах выплаченных истцу заработной платы в период с 1 декабря 2009 года по 14 апреля 2010 года ответчиком не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования С., суд, ссылаясь на нормы ТК РФ, а также ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, свое решение мотивировал тем, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, платежных ведомостей о произведенных истцу выплатах, исчисление размера заработной платы С. следует производить из представленного истцом доказательства в виде записей в тетради с указанием о фактически выплаченных суммах и исходя из среднедневного заработка истца, которые остались в судебном заседании не опровергнутыми ответчиком.
Кроме того, суд указал, что, в нарушение требований ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, ответчик не застраховал истца и не перечислял за него страховые взносы в соответствующих фонд, чем создал для истца препятствия для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия также находит, что в решении изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2582-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2582-11
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Никифоровой Р.Ф., Емельянова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к ООО о взыскании заработной платы,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу С. заработную плату за период с 1 апреля 2010 года по 13 января 2011 года в сумме руб., за период с 24 марта 2011 года по 5 апреля 2011 года в сумме руб., всего взыскать руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 1 декабря 2009 года он был принят на работу в ООО на должность, хотя официально трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем заработная плата ему выдавалась по мере изготовления мебели, о чем им велись соответствующие записи в своей тетради. Так, в декабре 2009 года ему была выдана заработная плата в сумме руб., 23 января 2010 года в сумме руб., 28 января 2010 года в сумме руб., 6 февраля 2010 года в сумме руб., 20 февраля 2010 года в сумме руб., 5 марта 2010 года в сумме руб., 15 марта 2010 года в сумме руб. 14 апреля 2010 года при распиловке пиломатериала на распилочном станке он получил травму руки, по поводу чего проходил стационарное лечение, перенес две операции и продолжает проходить амбулаторное лечение. Решением Чебоксарского районного суда ЧР от 4 октября 2010 года был признан заключенным трудовой договор между ним и ООО с 1 декабря 2009 года. Этим же решением ООО обязали внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве станочника-распиловщика с 1 декабря 2009 года и оформить в отношении него акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Указанное решение ответчиком было исполнено 7 января 2011 года, когда ООО внесла в его трудовую книжку запись о приеме на работу. Однако с момента получения травмы ответчик никакие выплаты ему не производил, на письменные обращения о выплате заработной платы не реагировал. Исходя из представленного расчета средней заработной платы, его ежедневный заработок составлял руб. Таким образом, с 1 апреля 2010 года по день подачи иска размер задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО задолженность по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 30 марта 2011 года.
Истец С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца С. - Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховые взносы за С. работодателем не вносились. Документы, которые необходимо было представить в отделение фонда социального страхования, работодателем представлены не были. С. проходил лечение как безработный, больничные листы ему не выдавались. Также она пояснила, что истец был лишен возможности работать и получать заработную плату вследствие получения производственной травмы. В январе 2011 года, несмотря на травму, он пытался выйти на работу, но ответчик не допустил его к работе по мотиву закрытия мебельного цеха.
Представитель ответчика ООО Т. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что С. с 15 апреля 2010 года не осуществлял трудовую деятельность, о своем местонахождении работодателя в известность не ставил, в связи с чем полагает, что последний не работал без уважительных причин.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ООО Т., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Как следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО с 1 декабря 2009 года и осуществлял трудовые функции.
14 апреля 2010 года в 13 час. 00 мин. при выполнении работ по распиловке пиломатериала правая рука С. попала под незащищенную кожухом пилу распиловочного станка, в результате которого С. получил травму правой руки, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24 января 2011 года. В этом же акте указано, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ ООО, выразившейся в допуске к работе лица, не прошедшего соответствующей подготовки по профессии, отсутствии обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.
Из записей в медицинской карте С. следует, что с 14 апреля 2010 года до 27 декабря 2010 года он систематически проходил курс лечения по поводу полученной травмы, 12, 13 января 2011 года находился на консультации по поводу полученной травмы.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие С. на рабочем месте в период с 14 апреля 2010 года по 13 января 2011 года связано с полученной производственной травмой, т.е. вызвано уважительной причиной.
Кроме того, судом установлено, что, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем ООО в лице директора А., в установленном порядке не был заключен трудовой договор с С. В трудовую книжку последнего не были внесены сведения о выполняемой работе в качестве станочника-распиловщика, а в последующем не был оформлен акт формы Н-1 в связи с полученной С. производственной травмы.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда ЧР от 4 октября 2010 года, которым постановлено признать заключенным трудовой договор между С. и ООО, на ООО возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку С. о приеме его на работу в качестве станочника-распиловщика с 1 декабря 2009 года и оформлению в отношении С. акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.
При изложенных обстоятельствах, исследуя представленные ответчиком трудовой договор, оформленный в одностороннем порядке, и не подписанный истцом, а также штатное расписание ООО, из которого следует, что на 1 декабря 2009 года заработная плата станочника-распиловщика составляла руб., суд не принял их во внимание, указав, что составлены они позже и с целью уменьшения подлежащих выплате истцу денежных средств, а каких-либо других доказательств о размерах выплаченных истцу заработной платы в период с 1 декабря 2009 года по 14 апреля 2010 года ответчиком не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования С., суд, ссылаясь на нормы ТК РФ, а также ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, свое решение мотивировал тем, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, платежных ведомостей о произведенных истцу выплатах, исчисление размера заработной платы С. следует производить из представленного истцом доказательства в виде записей в тетради с указанием о фактически выплаченных суммах и исходя из среднедневного заработка истца, которые остались в судебном заседании не опровергнутыми ответчиком.
Кроме того, суд указал, что, в нарушение требований ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, ответчик не застраховал истца и не перечислял за него страховые взносы в соответствующих фонд, чем создал для истца препятствия для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия также находит, что в решении изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)