Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установил, что Г., с 13 мая 2009 года работал в Московском эксплуатационном локомотивном депо Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должности помощника машиниста электровоза; при приеме на работу в Московское эксплуатационное локомотивное депо Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с положением ОАО РЖД" о локомотивной бригаде и правилами внутреннего трудового распорядка Г. ознакомлен; приказом ОАО "РЖД" от 24 мая 2012 года Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные им 22 мая 2012 года нарушения должностных обязанностей и грубое нарушение требований п. 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года ЦРБ-756 в части отсутствия контроля за положением стрелочных переводов по маршруту следования, нарушение распоряжения 684Р в части отсутствия доклада о переходе на маневровые передвижения, о соответствующем режиме работы прибора безопасности КЛУБ-У (п. 5.1.), в части отсутствия доклада о необходимости проверки действия автоматического тормоза при смене кабины управления и вспомогательного тормоза локомотива при скорости 3 - 5 км/ч до полной остановки (п. 5.3.), в части отсутствия взаимной информации с машинистом электровоза Л. при следовании с 71 тракционного пути депо Московское на электропоезде 4С2т-1051 под поезд N 34 на 3 путь станции Москва Пассажирская Октябрьская о показаниях маневрового светофора М-65, положении стрелочных переводов по всему маршруту следования электровоза 4С2т-1051 и установленные скорости движения, о скорости подъезда к составу и необходимости произвести остановку за 5 - 10 м (п. 5.4.); данный приказ согласован с председателем профкома, Г. с ним ознакомлен под роспись 24 мая 2012 года; 23 мая 2012 года машинистом Л. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское подан рапорт о том, что 22 мая 2012 года при следовании с тракционного пути N 71 депо Московское на электропоезде 4С2т-1051 под поезд N 34 на 3 путь станции Москва Пассажирская Октябрьская помощник машиниста Г. не выполнял свои должностные обязанности и нарушил п. 15.24 ЦРБ-756, а именно вместо выполнения регламента переговоров он отвлекал машиниста посторонними разговорами, в связи с чем возникла угроза безопасности движения поездов; по данному факту 23 мая 2012 года осуществлен разбор случая невыполнения регламента переговоров, с участием представителей работодателя, профкома, а также машиниста Л. и помощника машиниста Г., у которого истребованы письменные объяснения, на котором принято решение о наличии оснований для применения к Г. взыскания ввиду невыполнения Г. правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года ЦРБ-756 и распоряжения 684Р о регламенте переговоров между машинистом и помощником машиниста; приказом ОАО "РЖД" от 08 июня 2012 года Г. уволен из ОАО "РЖД" по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); 04 июня 2012 года машинистом К. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское подан рапорт о невыполнении Г. регламента переговоров, выразившемся в том, что 29 мая 2012 года при следовании от станции Москва Товарная Октябрьская до станции Москва Курская на электропоезде ЧСт-1054 под поезд 132 помощник машиниста Г. отвлекал машиниста посторонними разговорами во время движения локомотива, на сделанные ему замечания не реагировал, чем нарушил п. 16.38 ЦРБ-756; по данному факту 04 июня 2012 года осуществлен разбор случая невыполнения регламента переговоров, который проводился с участием представителей работодателя, профкома, на котором присутствовал машинист К., также разбор случая от 29 мая 2012 года осуществлен 08 июня 2012 года, на котором присутствовал Г., у него истребованы письменные объяснения, и на котором принято решение о наличии оснований для применения к Г. взыскания ввиду невыполнения Г. Типовой должностной инструкции ЦТлб-3/4 от 16 июня 2009 года, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26 мая 2000 года ЦРБ-756 и распоряжения 684Р о регламенте переговоров между машинистом и помощником машиниста; выпиской из решения ППО эксплуатационного локомотивного депо Московское N 1 от 05 июня 2012 года подтверждается, что первичная профсоюзная организация согласилась с предполагаемым решением работодателя об издании приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; нарушение Г. должностных обязанностей при следовании поездов, которые создавали серьезную угрозу безопасности движения поездов подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, подтвердивших факты нарушения Г. должностных обязанностей при следовании поездов, которые создавали серьезную угрозу безопасности движения поездов; применяя к Г. дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) работодателем учтены положения локальных актов работодателя в виде Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года, распоряжение ОАО "РЖД" от 31 марта 2010 года N 684 о регламенте переговоров, а также положение Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/4 от 16 июня 2009 года; тем самым, основания для применения к Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у работодателя имелись; порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Г. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; поскольку правовых оснований для признания дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных Г. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Г. на то, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось по мотиву того, что непосредственное управлением движением поезда (локомотива) и тормозами осуществляется не помощником машиниста, а машинистом, в связи с чем своими действиями он, по его мнению, не мог создать угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществляемая ОАО "РЖД" деятельность при выполнении должностных обязанностей его работниками как по должности машиниста, так и его помощника, связана с повышенной опасностью для окружающих, а факт нарушения Г. должностных обязанностей помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/4 от 16 июня 2009 года подтвержден надлежащими доказательствами; то обстоятельство, что мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено работодателем 05 июня 2012 года после первого разбора случая от 29 мая 2012 года, в то время как письменное объяснение у Г. было затребовано и получено работодателем только 08 июня 2012 года, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов, учитывая, что при разборе случая невыполнения регламента переговоров 08 июня 2012 года, в котором Г. представлены письменные объяснения, принимал участие представитель профкома, приказы о применении взыскания к Г. от 08 июня 2012 года подписаны, в том числе, председателем профкома.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/2-7541/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/2-7541/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установил, что Г., с 13 мая 2009 года работал в Московском эксплуатационном локомотивном депо Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должности помощника машиниста электровоза; при приеме на работу в Московское эксплуатационное локомотивное депо Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с положением ОАО РЖД" о локомотивной бригаде и правилами внутреннего трудового распорядка Г. ознакомлен; приказом ОАО "РЖД" от 24 мая 2012 года Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные им 22 мая 2012 года нарушения должностных обязанностей и грубое нарушение требований п. 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года ЦРБ-756 в части отсутствия контроля за положением стрелочных переводов по маршруту следования, нарушение распоряжения 684Р в части отсутствия доклада о переходе на маневровые передвижения, о соответствующем режиме работы прибора безопасности КЛУБ-У (п. 5.1.), в части отсутствия доклада о необходимости проверки действия автоматического тормоза при смене кабины управления и вспомогательного тормоза локомотива при скорости 3 - 5 км/ч до полной остановки (п. 5.3.), в части отсутствия взаимной информации с машинистом электровоза Л. при следовании с 71 тракционного пути депо Московское на электропоезде 4С2т-1051 под поезд N 34 на 3 путь станции Москва Пассажирская Октябрьская о показаниях маневрового светофора М-65, положении стрелочных переводов по всему маршруту следования электровоза 4С2т-1051 и установленные скорости движения, о скорости подъезда к составу и необходимости произвести остановку за 5 - 10 м (п. 5.4.); данный приказ согласован с председателем профкома, Г. с ним ознакомлен под роспись 24 мая 2012 года; 23 мая 2012 года машинистом Л. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское подан рапорт о том, что 22 мая 2012 года при следовании с тракционного пути N 71 депо Московское на электропоезде 4С2т-1051 под поезд N 34 на 3 путь станции Москва Пассажирская Октябрьская помощник машиниста Г. не выполнял свои должностные обязанности и нарушил п. 15.24 ЦРБ-756, а именно вместо выполнения регламента переговоров он отвлекал машиниста посторонними разговорами, в связи с чем возникла угроза безопасности движения поездов; по данному факту 23 мая 2012 года осуществлен разбор случая невыполнения регламента переговоров, с участием представителей работодателя, профкома, а также машиниста Л. и помощника машиниста Г., у которого истребованы письменные объяснения, на котором принято решение о наличии оснований для применения к Г. взыскания ввиду невыполнения Г. правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года ЦРБ-756 и распоряжения 684Р о регламенте переговоров между машинистом и помощником машиниста; приказом ОАО "РЖД" от 08 июня 2012 года Г. уволен из ОАО "РЖД" по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); 04 июня 2012 года машинистом К. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское подан рапорт о невыполнении Г. регламента переговоров, выразившемся в том, что 29 мая 2012 года при следовании от станции Москва Товарная Октябрьская до станции Москва Курская на электропоезде ЧСт-1054 под поезд 132 помощник машиниста Г. отвлекал машиниста посторонними разговорами во время движения локомотива, на сделанные ему замечания не реагировал, чем нарушил п. 16.38 ЦРБ-756; по данному факту 04 июня 2012 года осуществлен разбор случая невыполнения регламента переговоров, который проводился с участием представителей работодателя, профкома, на котором присутствовал машинист К., также разбор случая от 29 мая 2012 года осуществлен 08 июня 2012 года, на котором присутствовал Г., у него истребованы письменные объяснения, и на котором принято решение о наличии оснований для применения к Г. взыскания ввиду невыполнения Г. Типовой должностной инструкции ЦТлб-3/4 от 16 июня 2009 года, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26 мая 2000 года ЦРБ-756 и распоряжения 684Р о регламенте переговоров между машинистом и помощником машиниста; выпиской из решения ППО эксплуатационного локомотивного депо Московское N 1 от 05 июня 2012 года подтверждается, что первичная профсоюзная организация согласилась с предполагаемым решением работодателя об издании приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; нарушение Г. должностных обязанностей при следовании поездов, которые создавали серьезную угрозу безопасности движения поездов подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, подтвердивших факты нарушения Г. должностных обязанностей при следовании поездов, которые создавали серьезную угрозу безопасности движения поездов; применяя к Г. дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) работодателем учтены положения локальных актов работодателя в виде Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года, распоряжение ОАО "РЖД" от 31 марта 2010 года N 684 о регламенте переговоров, а также положение Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/4 от 16 июня 2009 года; тем самым, основания для применения к Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у работодателя имелись; порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Г. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; поскольку правовых оснований для признания дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных Г. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Г. на то, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось по мотиву того, что непосредственное управлением движением поезда (локомотива) и тормозами осуществляется не помощником машиниста, а машинистом, в связи с чем своими действиями он, по его мнению, не мог создать угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществляемая ОАО "РЖД" деятельность при выполнении должностных обязанностей его работниками как по должности машиниста, так и его помощника, связана с повышенной опасностью для окружающих, а факт нарушения Г. должностных обязанностей помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/4 от 16 июня 2009 года подтвержден надлежащими доказательствами; то обстоятельство, что мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено работодателем 05 июня 2012 года после первого разбора случая от 29 мая 2012 года, в то время как письменное объяснение у Г. было затребовано и получено работодателем только 08 июня 2012 года, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов, учитывая, что при разборе случая невыполнения регламента переговоров 08 июня 2012 года, в котором Г. представлены письменные объяснения, принимал участие представитель профкома, приказы о применении взыскания к Г. от 08 июня 2012 года подписаны, в том числе, председателем профкома.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)