Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" в пользу О. суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере *** руб., проценты, за просрочку их выплаты - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" в доход соответствующего бюджета *** руб. *** коп.",
О. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл" о взыскании с ответчика сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере *** рублей, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности ***, 09.01.2013 г. уволена по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, что привело к нарушению ее прав.
В судебное заседание истец, представители истца явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца Г.К.А., А.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что О. работала в ООО "Компания "Леди Стайл" в г. *** в должности *** со сдельной системой оплаты (тарифно-почасовая оплата) труда из расчета *** руб./час с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, на основании трудового договора от 05.12.2011 г., приказа о приеме на работу от 05.12.2011 г.
Приказом от 09.01.2013 г. О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В день увольнения работодателем с истцом окончательный расчет не произведен, что не оспаривается ответчиком, общий размер задолженности перед истцом ответчик указывает в сумме *** рублей.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы представленные стороной ответчика записки-расчеты от 26.06.2013 г., содержащие различные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца. При этом суд принял во внимание записку-расчет и расчетные листки с общей суммой начислений в размере *** рублей, и критически отнесся к доводам ответчика об уменьшении размера начисленных сумм, причитающихся работнику при увольнении в связи с допущенным истцом прогулом 18, 19 декабря 2012 года, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом при увольнении в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен не был. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей: задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере *** рублей, районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%) в размере *** рубля, задолженность по оплате 12-ти календарных дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска в размере *** рублей.
При этом суд счел необходимым взыскать задолженность в размере *** рублей без удержания подоходного налога. В обоснование суд указал о том, что работодателем доказательств удержания и перечисления НДФЛ по выплатам в отношении истца не представлено. Исходя из положений ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 24, 226 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что налоговым агентом, обязанным исполнять требования по начислению и удержанию подоходного налога, является работодатель, то есть ответчик, суд таковым не является, вопрос об исчислении и удержании налога подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Также судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за период просрочки выплат с 10.01.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы задолженности без удержания исчисленного подоходного налога не влекут отмену решения суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером суммы присужденной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд учел сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 24.05.2013 г., дополнительным соглашением от 24.05.2013 г. о согласовании кандидатуры представителей истца в соответствии с п. п. 2, 9 договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013 г. В связи с чем указанные доводы жалобы являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36979
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36979
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" в пользу О. суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере *** руб., проценты, за просрочку их выплаты - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" в доход соответствующего бюджета *** руб. *** коп.",
установила:
О. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл" о взыскании с ответчика сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере *** рублей, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности ***, 09.01.2013 г. уволена по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, что привело к нарушению ее прав.
В судебное заседание истец, представители истца явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца Г.К.А., А.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что О. работала в ООО "Компания "Леди Стайл" в г. *** в должности *** со сдельной системой оплаты (тарифно-почасовая оплата) труда из расчета *** руб./час с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, на основании трудового договора от 05.12.2011 г., приказа о приеме на работу от 05.12.2011 г.
Приказом от 09.01.2013 г. О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В день увольнения работодателем с истцом окончательный расчет не произведен, что не оспаривается ответчиком, общий размер задолженности перед истцом ответчик указывает в сумме *** рублей.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы представленные стороной ответчика записки-расчеты от 26.06.2013 г., содержащие различные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца. При этом суд принял во внимание записку-расчет и расчетные листки с общей суммой начислений в размере *** рублей, и критически отнесся к доводам ответчика об уменьшении размера начисленных сумм, причитающихся работнику при увольнении в связи с допущенным истцом прогулом 18, 19 декабря 2012 года, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом при увольнении в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен не был. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей: задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере *** рублей, районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%) в размере *** рубля, задолженность по оплате 12-ти календарных дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска в размере *** рублей.
При этом суд счел необходимым взыскать задолженность в размере *** рублей без удержания подоходного налога. В обоснование суд указал о том, что работодателем доказательств удержания и перечисления НДФЛ по выплатам в отношении истца не представлено. Исходя из положений ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 24, 226 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что налоговым агентом, обязанным исполнять требования по начислению и удержанию подоходного налога, является работодатель, то есть ответчик, суд таковым не является, вопрос об исчислении и удержании налога подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Также судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за период просрочки выплат с 10.01.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы задолженности без удержания исчисленного подоходного налога не влекут отмену решения суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером суммы присужденной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд учел сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 24.05.2013 г., дополнительным соглашением от 24.05.2013 г. о согласовании кандидатуры представителей истца в соответствии с п. п. 2, 9 договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013 г. В связи с чем указанные доводы жалобы являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)