Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу Р.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-31/13 по иску Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Океанологии им. --- РАН об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов незаконными в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании внести изменения в трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Р.Н.Н., представителя истицы - Р.В.Н., представителя ответчика - В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Океанологии им. --- РАН об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании внести изменения в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что истица приказом директора института океанологии им. --- РАН Л.С.С. от <дата> принята на должность <...> лаборатории "Оптика океана и атмосферы" Института океанологии им. --- РАН.
<дата> приказом директора Института океанологии им. --- РАН Н.Р.И. N <...> "к" истица переведена на должность <...> Учреждения Российской академии наук Института океанологии им. --- РАН (ИО РАН) в структурном подразделении Санкт-Петербургский филиал.
<дата> приказом N <...> "к" истица уволена с занимаемой должности на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужило неисполнение приказа директора филиала N <...>к от <дата> "О предоставлении отчета о выполненных работах за период с января по декабрь 2011 года по тематике лаборатории оптики океана и атмосферы".
Истица указывала на то, что на момент увольнения на нее уже были наложены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами N <...> от <дата>, N <...> "к" от <дата>, N <...> "к" от <дата>. Все вышеперечисленные приказы, кроме приказа N <...> "к", истцом обжалованы в суде, и на момент подачи заявления об оспаривании увольнения, решения по ним приняты не были.
Истица просит признать незаконным и отменить приказ N <...> "к" от <дата>, считает, что он вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как прошло более 1 месяца со дня обнаружения проступка до применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно плану программы научных работ индивидуальное задание N <...> необходимо выполнить до <дата>, но ответчик обязывает ее выполнить задание до <дата>, то есть на полгода ранее установленного срока. За невыполнение задания незаконно ее увольняет, а через полгода после восстановления снова требует выполнить задание N <...> до <дата>, в связи с чем, истица считает, что данный приказ издан искусственно.
<дата> дисциплинарное взыскание применено к истцу повторно, так как за указанные нарушения она была уже привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от <дата> N <...> "к" и от <дата> N <...> "к". Кроме того, основанием для расторжения трудового договора <дата> послужили приказы от <дата>, которые не могут быть приняты во внимание, так как вынесены в отношении истицы более чем за год до дисциплинарного взыскания от <дата>.
Истица просит восстановить ее на работе в должности <...> Федерального государственного бюджетного учреждения Институт океанологии им. --- РАН Санкт-Петербургский филиал, указывая при этом, что не работала <...> лаборатории "оптика океана и атмосферы", а была переведена <дата> приказом директора Института океанологии им. --- РАН Н.Р.А. N <...> "к" на должность <...> филиала, в связи с чем, истица также просит обязать ответчика внести запись в п. 3 дубликата трудовой книжки о том, что <дата> она переведена на должность <...> Санкт-Петербургского филиала ИО РАН, а запись от <дата> переводе ее на должность <...> лаборатории оптики океана и атмосферы Санкт-Петербургского филиала ИО РАН является незаконной.
Кроме того, истица просит признать незаконным приказ ответчика от <дата> N <...> "к" в части, касающейся исполнения истицей отчета о выполненных работах за период с января по декабрь 2011 года по тематике лаборатории оптики океана и атмосферы, так как, по мнению истицы, требования ответчика в приказе N <...> "к" от <дата> противоречат должностной инструкции главного специалиста лаборатории, предоставленной ответчиком.
Также истица просит признать незаконным приказ N <...> "к" от <дата> в части, касающейся предоставления истице отпуска за свой счет <дата> года, так как сведения, указанные в приказе не соответствуют сведениям о датах и количестве дней, указанных в расчетном листке, в связи с чем, нарушено право истицы на получение заработной платы в полном объеме. Кроме того, <дата>, и <дата> учитывались ответчиком при назначении ей дисциплинарного взыскания <дата>.
Одновременно, истица просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей за 57 календарных дней.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Р.Н.Н. зачислена в лабораторию оптики океана и атмосферы Санкт-Петербургского филиала ИО РАН на должность <...> (л.д. 9 том 1); с <дата> в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> и приказом N <...> "к" от <дата> истица работала в должности <...> лаборатории оптики океана и атмосферы (л.д. 9, л.д. 161, л.д. 176 - 179 т. 1).
В соответствии с приказом N <...> "к" от <дата> истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 15 т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Судом установлено, что приказу N <...> "к" от <дата> об увольнении истцы предшествовали приказ о наложении дисциплинарных взысканий: от <дата> N <...> "к" об объявлении выговора за невыполнение служебного задания N <...> от <дата>; приказ от <дата> N <...> "к", 22 "к" и 23 "к" об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте; приказ от <дата> N <...> "к" об объявлении выговора за невыполнение служебного задания N <...> от <дата> (л.д. 15 т. 1).
Истицей приказы N <...> "к", N <...> "к", N <...> "к", N <...> "к" оспорены в суде.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012, вступившим в законную силу, установлено, что дисциплинарные взыскания, наложенные <дата> приказами N <...> "к", N <...> "к", N <...> "к" в отношении Р.Н.Н. в виде выговоров применены в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, а основания, достаточные для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Океанологии им. --- РАН отказано (л.д. 209 - 213, 231 - 235 т. 2).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012, вступившим в законную силу, установлена правомерность привлечения Р.Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора <дата> в соответствии с приказом N <...> "к" (л.д. 214 - 222 т. 2).
Законность приказа от N <...> "к" от <дата> об объявлении истице выговора из-за невыполнения служебного задания N <...> от <дата> проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд пришел к правомерному выводу, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.
Так судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения указанного приказа явились докладная записка и.о. зав. лабораторией О.В.Ю., акт от <дата> о невыполнении служебного задания N <...> от <дата>, акт от <дата> об отказе предоставить письменное объяснение причин невыполнения задания N <...> (л.д. 138, 139, 140, 141 т. 1).
Факт неосуществления истицей надлежащим образом порученного руководством задания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами, а также не оспаривался в судебном заседании истцом.
От работника было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истица отказалась, что подтверждается Актом и также не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.
То обстоятельство, что возложенное на истцу индивидуальное задание N <...> от <дата> соответствовало ее трудовым обязанностям, установлено вступившим в законную силу решением суда <дата>, в связи с чем не подлежит оспариванию при разрешении настоящего дела.
При проверке довода истца о несоблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исключил периоды нахождения истицы в отпуске, на больничном листке, и пришел к правильному выводу, что установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Неисполнением истицей приказа директора филиала N <...> "к" от <дата> о предоставлении отчета о выполненных работах за период с <дата> года по тематике лаборатории оптики океана и атмосферы и письма директора филиала исх. 14/2 от <дата>, послужило основанием для увольнения истца <дата>.
Судом установлено, что согласно приказу N <...> "к" от <дата>, главному специалисту Лаборатории оптики океана и атмосферы Р.Н.Н. в срок до <дата> поручено представить отчет о выполненных работах за период <дата> года по тематике Лаборатории (л.д. 146 т. 1).
С содержанием данного приказа истица ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью.
Поскольку Р.Н.Н. с <дата> по <дата> находилась на больничном листке, то срок выполнения задания был перенесен на <дата>, с содержанием данного письма истица ознакомлена <дата>.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка заведующего Лабораторией Л.И.Н. о невыполнении истицей работы в лаборатории.
<дата> за подписью Т., Р., П. составлен акт о невыполнении истицей приказа N <...>-к от <дата>, с которым истица ознакомлена тем же числом (л.д. 149 т.).
По данному проступку у истицы отобрано письменное объяснение, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом нахождения истицы больничном листке.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также не оспаривались истицей в судебном заседании. Уважительных причин для невыполнения указанных выше работ, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия, находит правомерным вывод суда, что обязанности, неисполнение которых вменялось истице, содержались в ее должностной инструкции, ранее ею выполнялись, и истица должна нести ответственность за невыполнение работы, которая входит в ее должностные обязанности.
Судом также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и соответствие дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков. Процедура увольнения сотрудника ответчиком не нарушена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
Поскольку в восстановлении на работе отказано, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от основного требования, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.
Также обоснованно судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и отмене приказа N <...> "к" от <дата>, в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы за <дата> года.
Из материалов дела следует, что данным приказом истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 дней: 11, 17, 19, 20 и <дата> (л.д. 144 том 2).
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление истицы от <дата> о предоставлении возможности отсутствовать на рабочем месте <дата> в связи с необходимостью получения медицинских консультаций и сдачи клинических анализов.
Ст. 107 ТК РФ определены виды времени отдыха, предоставляемые работнику, к которым отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуска.
Иных видов времени отдыха (периодов отсутствия работника на рабочем месте), предоставляемых работнику, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, ответчиком правомерно издан приказ N <...> "к" от <дата> о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы на основании ее заявления от <дата>.
Доводы истца о том, что заявление от <дата> о предоставлении возможности отсутствовать на рабочем месте 19 и 20 января не является заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика неисполненных обязательств по оплате труда перед истцом, с учетом обстоятельств установленных, вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н.Н. к ответчику о выплате заработной платы.
Выплата ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
Доводы истца о наличии у ответчика спорной задолженности, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на неизвещение истицы о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком искусственно создана система наложения дисциплинарных взысканий для последующего увольнения истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт невыполнения истицей свои должностных обязанностей без уважительных причин с достоверностью установлен по всем случаям привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель имел право применить в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что приказ N <...>к от <дата> о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение служебного задания издан с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9374/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9374/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу Р.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-31/13 по иску Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Океанологии им. --- РАН об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов незаконными в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании внести изменения в трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Р.Н.Н., представителя истицы - Р.В.Н., представителя ответчика - В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Океанологии им. --- РАН об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании внести изменения в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что истица приказом директора института океанологии им. --- РАН Л.С.С. от <дата> принята на должность <...> лаборатории "Оптика океана и атмосферы" Института океанологии им. --- РАН.
<дата> приказом директора Института океанологии им. --- РАН Н.Р.И. N <...> "к" истица переведена на должность <...> Учреждения Российской академии наук Института океанологии им. --- РАН (ИО РАН) в структурном подразделении Санкт-Петербургский филиал.
<дата> приказом N <...> "к" истица уволена с занимаемой должности на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужило неисполнение приказа директора филиала N <...>к от <дата> "О предоставлении отчета о выполненных работах за период с января по декабрь 2011 года по тематике лаборатории оптики океана и атмосферы".
Истица указывала на то, что на момент увольнения на нее уже были наложены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами N <...> от <дата>, N <...> "к" от <дата>, N <...> "к" от <дата>. Все вышеперечисленные приказы, кроме приказа N <...> "к", истцом обжалованы в суде, и на момент подачи заявления об оспаривании увольнения, решения по ним приняты не были.
Истица просит признать незаконным и отменить приказ N <...> "к" от <дата>, считает, что он вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как прошло более 1 месяца со дня обнаружения проступка до применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно плану программы научных работ индивидуальное задание N <...> необходимо выполнить до <дата>, но ответчик обязывает ее выполнить задание до <дата>, то есть на полгода ранее установленного срока. За невыполнение задания незаконно ее увольняет, а через полгода после восстановления снова требует выполнить задание N <...> до <дата>, в связи с чем, истица считает, что данный приказ издан искусственно.
<дата> дисциплинарное взыскание применено к истцу повторно, так как за указанные нарушения она была уже привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от <дата> N <...> "к" и от <дата> N <...> "к". Кроме того, основанием для расторжения трудового договора <дата> послужили приказы от <дата>, которые не могут быть приняты во внимание, так как вынесены в отношении истицы более чем за год до дисциплинарного взыскания от <дата>.
Истица просит восстановить ее на работе в должности <...> Федерального государственного бюджетного учреждения Институт океанологии им. --- РАН Санкт-Петербургский филиал, указывая при этом, что не работала <...> лаборатории "оптика океана и атмосферы", а была переведена <дата> приказом директора Института океанологии им. --- РАН Н.Р.А. N <...> "к" на должность <...> филиала, в связи с чем, истица также просит обязать ответчика внести запись в п. 3 дубликата трудовой книжки о том, что <дата> она переведена на должность <...> Санкт-Петербургского филиала ИО РАН, а запись от <дата> переводе ее на должность <...> лаборатории оптики океана и атмосферы Санкт-Петербургского филиала ИО РАН является незаконной.
Кроме того, истица просит признать незаконным приказ ответчика от <дата> N <...> "к" в части, касающейся исполнения истицей отчета о выполненных работах за период с января по декабрь 2011 года по тематике лаборатории оптики океана и атмосферы, так как, по мнению истицы, требования ответчика в приказе N <...> "к" от <дата> противоречат должностной инструкции главного специалиста лаборатории, предоставленной ответчиком.
Также истица просит признать незаконным приказ N <...> "к" от <дата> в части, касающейся предоставления истице отпуска за свой счет <дата> года, так как сведения, указанные в приказе не соответствуют сведениям о датах и количестве дней, указанных в расчетном листке, в связи с чем, нарушено право истицы на получение заработной платы в полном объеме. Кроме того, <дата>, и <дата> учитывались ответчиком при назначении ей дисциплинарного взыскания <дата>.
Одновременно, истица просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей за 57 календарных дней.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Р.Н.Н. зачислена в лабораторию оптики океана и атмосферы Санкт-Петербургского филиала ИО РАН на должность <...> (л.д. 9 том 1); с <дата> в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> и приказом N <...> "к" от <дата> истица работала в должности <...> лаборатории оптики океана и атмосферы (л.д. 9, л.д. 161, л.д. 176 - 179 т. 1).
В соответствии с приказом N <...> "к" от <дата> истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 15 т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Судом установлено, что приказу N <...> "к" от <дата> об увольнении истцы предшествовали приказ о наложении дисциплинарных взысканий: от <дата> N <...> "к" об объявлении выговора за невыполнение служебного задания N <...> от <дата>; приказ от <дата> N <...> "к", 22 "к" и 23 "к" об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте; приказ от <дата> N <...> "к" об объявлении выговора за невыполнение служебного задания N <...> от <дата> (л.д. 15 т. 1).
Истицей приказы N <...> "к", N <...> "к", N <...> "к", N <...> "к" оспорены в суде.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012, вступившим в законную силу, установлено, что дисциплинарные взыскания, наложенные <дата> приказами N <...> "к", N <...> "к", N <...> "к" в отношении Р.Н.Н. в виде выговоров применены в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, а основания, достаточные для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Океанологии им. --- РАН отказано (л.д. 209 - 213, 231 - 235 т. 2).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012, вступившим в законную силу, установлена правомерность привлечения Р.Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора <дата> в соответствии с приказом N <...> "к" (л.д. 214 - 222 т. 2).
Законность приказа от N <...> "к" от <дата> об объявлении истице выговора из-за невыполнения служебного задания N <...> от <дата> проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд пришел к правомерному выводу, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.
Так судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения указанного приказа явились докладная записка и.о. зав. лабораторией О.В.Ю., акт от <дата> о невыполнении служебного задания N <...> от <дата>, акт от <дата> об отказе предоставить письменное объяснение причин невыполнения задания N <...> (л.д. 138, 139, 140, 141 т. 1).
Факт неосуществления истицей надлежащим образом порученного руководством задания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами, а также не оспаривался в судебном заседании истцом.
От работника было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истица отказалась, что подтверждается Актом и также не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.
То обстоятельство, что возложенное на истцу индивидуальное задание N <...> от <дата> соответствовало ее трудовым обязанностям, установлено вступившим в законную силу решением суда <дата>, в связи с чем не подлежит оспариванию при разрешении настоящего дела.
При проверке довода истца о несоблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исключил периоды нахождения истицы в отпуске, на больничном листке, и пришел к правильному выводу, что установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Неисполнением истицей приказа директора филиала N <...> "к" от <дата> о предоставлении отчета о выполненных работах за период с <дата> года по тематике лаборатории оптики океана и атмосферы и письма директора филиала исх. 14/2 от <дата>, послужило основанием для увольнения истца <дата>.
Судом установлено, что согласно приказу N <...> "к" от <дата>, главному специалисту Лаборатории оптики океана и атмосферы Р.Н.Н. в срок до <дата> поручено представить отчет о выполненных работах за период <дата> года по тематике Лаборатории (л.д. 146 т. 1).
С содержанием данного приказа истица ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью.
Поскольку Р.Н.Н. с <дата> по <дата> находилась на больничном листке, то срок выполнения задания был перенесен на <дата>, с содержанием данного письма истица ознакомлена <дата>.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка заведующего Лабораторией Л.И.Н. о невыполнении истицей работы в лаборатории.
<дата> за подписью Т., Р., П. составлен акт о невыполнении истицей приказа N <...>-к от <дата>, с которым истица ознакомлена тем же числом (л.д. 149 т.).
По данному проступку у истицы отобрано письменное объяснение, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом нахождения истицы больничном листке.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также не оспаривались истицей в судебном заседании. Уважительных причин для невыполнения указанных выше работ, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия, находит правомерным вывод суда, что обязанности, неисполнение которых вменялось истице, содержались в ее должностной инструкции, ранее ею выполнялись, и истица должна нести ответственность за невыполнение работы, которая входит в ее должностные обязанности.
Судом также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и соответствие дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков. Процедура увольнения сотрудника ответчиком не нарушена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
Поскольку в восстановлении на работе отказано, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от основного требования, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.
Также обоснованно судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и отмене приказа N <...> "к" от <дата>, в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы за <дата> года.
Из материалов дела следует, что данным приказом истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 дней: 11, 17, 19, 20 и <дата> (л.д. 144 том 2).
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление истицы от <дата> о предоставлении возможности отсутствовать на рабочем месте <дата> в связи с необходимостью получения медицинских консультаций и сдачи клинических анализов.
Ст. 107 ТК РФ определены виды времени отдыха, предоставляемые работнику, к которым отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуска.
Иных видов времени отдыха (периодов отсутствия работника на рабочем месте), предоставляемых работнику, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, ответчиком правомерно издан приказ N <...> "к" от <дата> о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы на основании ее заявления от <дата>.
Доводы истца о том, что заявление от <дата> о предоставлении возможности отсутствовать на рабочем месте 19 и 20 января не является заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика неисполненных обязательств по оплате труда перед истцом, с учетом обстоятельств установленных, вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н.Н. к ответчику о выплате заработной платы.
Выплата ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
Доводы истца о наличии у ответчика спорной задолженности, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на неизвещение истицы о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком искусственно создана система наложения дисциплинарных взысканий для последующего увольнения истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт невыполнения истицей свои должностных обязанностей без уважительных причин с достоверностью установлен по всем случаям привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель имел право применить в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что приказ N <...>к от <дата> о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение служебного задания издан с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)