Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.Д.
с участием прокурора Бельской А.С.
адвоката Вяткиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, причитающихся при увольнении выплат - отказать.
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, причитающихся при увольнении выплат, ссылаясь на то, что хотя и был издан приказ о расторжении трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако трудовые отношения были продолжены и последующее заключение с ответчиком гражданско-правового договора было формальным, поскольку он истец продолжал подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, получал ежемесячно заработную плату.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката Вяткиной Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом истец был принят на работу в ООО "Национальная юридическая служба" 01.*.2011 г. по трудовому договору на должность юриста.
Приказом N * от 30.*.2011 г. С.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 52, 64).
30.*.2011 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
03.*.2012 г. С.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Ельцу Липецкой области и 08.*.2013 г. как ИП С.А. заключил с ООО "Национальная юридическая служба" договор оказания услуг.
Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что С.А. выразил волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 16.*.2011 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 31.*.2011 г. (л.д. 52). В последний день работы истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.
Суд, проверяя довод истца о том, что после издания приказа о расторжении трудового договора, трудовые отношения между сторонами продолжались, пришел к выводу о том, что в последующем между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку истец выступал не как работник, а как ИП С.А., что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Суд дал оценку действиям истца после расторжения трудового договора: регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключение с ответчиком договора на оказания услуг и пришел к правильному выводу, что характер возникших с ответчиком отношений на основании договора от 08.*.2012 г. не свидетельствует о том, что с истцом были продолжены трудовые отношения.
Выплаченная ответчиком истцу в феврале 2013 г. заработная плата являлась заработной платой истца за декабрь 2011 г. с начисленными процентами по ст. 236 ТК РФ, исходя из предписания трудовой инспекции, что также не свидетельствовало о продолжении трудовых отношений после 30.*.2011 г.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о расторжении трудового договора истец знал 30.*.2011 г., а в суд с иском обратился 03.*.2012 г., то есть по истечении месячного срока со дня увольнения, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске, и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском истец не представил.
Довод в апелляционной жалобе истца о то, что суд не принял во внимание, что 30.*.2011 г. истцом было отозвано заявление об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку истец 30.*.2011 г. ознакомился с приказом об увольнении и не заявил о том, что им отозвано заявление об увольнении.
Ссылка истца на то, что он знакомился с проектом приказа об увольнении, а не с приказом, подписанным работодателем, несостоятельна, поскольку таких доказательств истец не представил.
Истец также в жалобе ссылается на то, что он продолжал работать у ответчика и приходил на работу по графику, что указано в табеле учета рабочего времени, однако данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчика представленные истцом ксерокопии табелей учета рабочего времени являются учетом прохода сотрудников в здание, где арендует помещение ответчик. Данные записи ведет служба охраны здания, и данные табеля не являются табелем учета рабочего времени истца, заполнены разными лицами, не подписаны работодателем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18861
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18861
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.Д.
с участием прокурора Бельской А.С.
адвоката Вяткиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, причитающихся при увольнении выплат - отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, причитающихся при увольнении выплат, ссылаясь на то, что хотя и был издан приказ о расторжении трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако трудовые отношения были продолжены и последующее заключение с ответчиком гражданско-правового договора было формальным, поскольку он истец продолжал подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, получал ежемесячно заработную плату.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката Вяткиной Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом истец был принят на работу в ООО "Национальная юридическая служба" 01.*.2011 г. по трудовому договору на должность юриста.
Приказом N * от 30.*.2011 г. С.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 52, 64).
30.*.2011 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
03.*.2012 г. С.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Ельцу Липецкой области и 08.*.2013 г. как ИП С.А. заключил с ООО "Национальная юридическая служба" договор оказания услуг.
Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что С.А. выразил волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 16.*.2011 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 31.*.2011 г. (л.д. 52). В последний день работы истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.
Суд, проверяя довод истца о том, что после издания приказа о расторжении трудового договора, трудовые отношения между сторонами продолжались, пришел к выводу о том, что в последующем между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку истец выступал не как работник, а как ИП С.А., что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Суд дал оценку действиям истца после расторжения трудового договора: регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключение с ответчиком договора на оказания услуг и пришел к правильному выводу, что характер возникших с ответчиком отношений на основании договора от 08.*.2012 г. не свидетельствует о том, что с истцом были продолжены трудовые отношения.
Выплаченная ответчиком истцу в феврале 2013 г. заработная плата являлась заработной платой истца за декабрь 2011 г. с начисленными процентами по ст. 236 ТК РФ, исходя из предписания трудовой инспекции, что также не свидетельствовало о продолжении трудовых отношений после 30.*.2011 г.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о расторжении трудового договора истец знал 30.*.2011 г., а в суд с иском обратился 03.*.2012 г., то есть по истечении месячного срока со дня увольнения, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске, и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском истец не представил.
Довод в апелляционной жалобе истца о то, что суд не принял во внимание, что 30.*.2011 г. истцом было отозвано заявление об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку истец 30.*.2011 г. ознакомился с приказом об увольнении и не заявил о том, что им отозвано заявление об увольнении.
Ссылка истца на то, что он знакомился с проектом приказа об увольнении, а не с приказом, подписанным работодателем, несостоятельна, поскольку таких доказательств истец не представил.
Истец также в жалобе ссылается на то, что он продолжал работать у ответчика и приходил на работу по графику, что указано в табеле учета рабочего времени, однако данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчика представленные истцом ксерокопии табелей учета рабочего времени являются учетом прохода сотрудников в здание, где арендует помещение ответчик. Данные записи ведет служба охраны здания, и данные табеля не являются табелем учета рабочего времени истца, заполнены разными лицами, не подписаны работодателем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)