Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах П. ... удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" в пользу П. ... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период <...> 2012 года по <...> 2013 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "<...>" установить с <...> 2013 года заработную плату П. ... в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" государственную пошлину в бюджет <...> муниципального района в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах П. ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<...>" (далее - ГБУЗ АО "<...>") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. и обязании ответчика выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с <...> 2013 года.
В обоснование иска указано, что П. ... состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <...>. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда в РФ до 01 января 2013 года составлял 4611 рублей, с 01 января 2013 года - 5205 рублей. На указанную сумму должны начисляться районный коэффициент и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За период <...>, <...> 2012 года и <...> 2013 года П. ... не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> рубля <...> копеек. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика ГБУЗ АО "<...>" в пользу истца.
В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> копеек и обязать ответчика выплачивать П. ... заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная с <...> 2013 года.
Истец П. ..., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ГБУЗ АО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В представленном отзыве ГБУЗ АО "<...>" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ АО "<...>", в поданной апелляционной жалобе представитель М. просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ. Полагает, что заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Из Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, следует, что в размер минимальной заработной платы с 01.06.2011 в сумме <...> рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), уже включены надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", действующим в спорный период, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года был установлен в сумме 4611 рублей в месяц. Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. ... на основании приказа главного врача МУЗ "<...>" от <...> 2007 года N <...> переведена на должность <...> в <...> филиал N <...> МУЗ "<...>". В настоящее время работает <...> <...> филиала N <...> ГБУЗ АО "<...>", расположенного в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере <...>% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере <...>%.
В период с <...> 2012 года по <...> 2013 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время редакцией ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4097/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-4097/2013
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах П. ... удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" в пользу П. ... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период <...> 2012 года по <...> 2013 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "<...>" установить с <...> 2013 года заработную плату П. ... в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" государственную пошлину в бюджет <...> муниципального района в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах П. ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<...>" (далее - ГБУЗ АО "<...>") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. и обязании ответчика выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с <...> 2013 года.
В обоснование иска указано, что П. ... состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <...>. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда в РФ до 01 января 2013 года составлял 4611 рублей, с 01 января 2013 года - 5205 рублей. На указанную сумму должны начисляться районный коэффициент и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За период <...>, <...> 2012 года и <...> 2013 года П. ... не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> рубля <...> копеек. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика ГБУЗ АО "<...>" в пользу истца.
В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> копеек и обязать ответчика выплачивать П. ... заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная с <...> 2013 года.
Истец П. ..., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ГБУЗ АО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В представленном отзыве ГБУЗ АО "<...>" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ АО "<...>", в поданной апелляционной жалобе представитель М. просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ. Полагает, что заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Из Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, следует, что в размер минимальной заработной платы с 01.06.2011 в сумме <...> рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), уже включены надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", действующим в спорный период, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года был установлен в сумме 4611 рублей в месяц. Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. ... на основании приказа главного врача МУЗ "<...>" от <...> 2007 года N <...> переведена на должность <...> в <...> филиал N <...> МУЗ "<...>". В настоящее время работает <...> <...> филиала N <...> ГБУЗ АО "<...>", расположенного в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере <...>% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере <...>%.
В период с <...> 2012 года по <...> 2013 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время редакцией ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)