Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к ОАО "Я." об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Я." на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований К.В.П. указал, что "дата изъята" по трудовому договору "номер изъят" он принят на работу в ОАО "Я." на должность "данные изъяты".
"дата изъята" ответчик поставил его в известность о том, что данный день для него является последним рабочим днем, и он уволен. Однако заявление об увольнении в кадровую службу предприятия он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении получил "дата изъята", расчет при увольнении с ним не производился. Представленные ответчиком акты от "даты изъяты" о его отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности. Так, согласно графику локомотивных бригад за "дата изъята", "даты изъяты" у него значатся выходными днями, а "дата изъята" указано, что он отработал 4/6 часов. Согласно табелям учета рабочего времени за "периоды изъяты" у него отсутствуют прогулы. Ни с одним из актов он не был ознакомлен, как и с актом комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ"номер изъят" "номер изъят" приписки ТЧЭ"номер изъят", арендованного ОАО "Я." от "дата изъята", который по своей сути является выяснением правоотношений между ОАО "Я." и ТЧПУ "Л.", поскольку после проведения ремонта "дата изъята", на момент поломки тепловоза не прошел гарантийный срок, что не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком. Представленный договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы, поскольку должность "данные изъяты" не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией, могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. В связи с чем, считает, что приказ "номер изъят" от "дата изъята" с формулировкой основания прекращения - расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Кроме этого, ему при увольнении не в установленные сроки и не в полном объеме была рассчитана компенсация отпуска при увольнении и заработная плата, которая должна составлять по представленным им расчетам "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля - денежная компенсация.
На основании изложенного, К.В.П. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты"; признать приказ "номер изъят" от "дата изъята" о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика внести записи о его приеме и увольнении в трудовую книжку со следующими формулировками: "дата изъята" "Принят на железнодорожный участок в должности "данные изъяты"; "дата изъята" уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ"; взыскать с ответчика расчет, причитающихся ему при увольнении сумм: заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.
Истец К.В.П. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Я." - Н. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года исковые требования К.В.П. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между К.В.П. и ОАО "Я." с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты". На ОАО "Я." возложена обязанность внести запись о приеме в трудовую книжку К.В.П. со следующей формулировкой: "дата изъята" Принят на железнодорожный участок ОАО "Я." на должность "данные изъяты". Признан приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении К.В.П. с "дата изъята" с должности "данные изъяты" ОАО "Я." за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На ОАО "Я." возложена обязанность изменить формулировку увольнения К.В.П. на формулировку следующего содержания: "дата изъята" уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию". С ОАО "Я." в пользу К.В.П. взыскано: расчет при увольнении, включающий заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано.
С ОАО "Я." взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Я." Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, делая вывод о том, что ответчик должен был ознакомить истца с заключением комиссии о причинах поломки тепловоза, стоимости восстановительного ремонта, а также затребовать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и ознакомить с приказом "номер изъят" от "дата изъята" не учел, что К.В.П. на судебном заседании неоднократно пояснял, что был ознакомлен с Актом от "дата изъята", составленным представителями ОАО "РЖД" и указывающим на причины поломки тепловоза. Кроме того, необходимо учесть, что с К.В.П. неоднократно связывались работники предприятия, чтобы пригласить его для получения письменных объяснений и ознакомления с приказом, однако истец не захотел явиться к ответчику.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд не принял во внимание, что в момент устройства на работу истцом не была передана трудовая книжка в отдел кадров ОАО "Я.", что подтверждается отсутствием записи о получении трудовой книжки в журнале "Получение и выдача трудовых книжек работников". Более того, с "дата изъята" К.В.П. на работе не появлялся, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте, на основании которого составлен приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении К.В.П. за прогул.
Необоснованными являются выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по причине того, что истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку истец не захотел явиться на предприятие, несмотря на неоднократные просьбы работодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца К.В.П. - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.В.П. с "дата изъята" по "дата изъята" состоял в трудовых отношениях с ОАО "Я.", работал "наименование должности изъято".
Приказом директора ОАО "Я." "номер изъят" от "дата изъята" он уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению истца послужило его отсутствие на рабочем месте "даты изъяты" без уважительных причин в течение всей рабочей смены.
Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов в указанные дни, а именно отсутствие его на работе в течение всей рабочей смены без уважительных причин, работодателем не представлено. При этом, представленные им акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные комиссией в составе трех человек - генерального директора ОАО "Я." Б., работников ответчика "данные изъяты", судом обоснованно признаны недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу, в том числе,, графику локомотивных бригад за "дата изъята", в соответствии с которым "дата изъята" являлся выходным днем у К.В.П., а "дата изъята" он отработал 4/6 часов, и табелям учета рабочего времени за "даты изъяты", согласно которым у К.В.П. отсутствуют прогулы.
Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения К.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до увольнения у него не затребовано письменное объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение К.В.П. с работы произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая требования К.В.П. о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной заработной платы за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, суд установил, что на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята", актов ОАО "РЖД" от "дата изъята", "дата изъята" (о поломке тепловоза), а также договора о полной материальной ответственности, из заработной платы К.В.П. произведены удержания сумм, в возмещение причиненного в связи с поломкой тепловоза ущерба. Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб.
Проверяя законность указанных удержаний, суд, исходя из анализа положений ст. 244 Трудового кодекса, сделал правильный вывод о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом заключен незаконно, поскольку должность, которую занимал истец не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, суд установил, что в нарушение требований ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил работника с заключением комиссии о причинах поломки тепловоза, стоимости восстановительного ремонта, не затребовал с него письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не ознакомил К.В.П. с указанным приказом, и незаконно взыскал с него размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, который превысил размер его среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности удержания работодателем из его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сумм в возмещение действительного прямого ущерба, причиненного поломкой тепловоза, обоснованно признаны судом законными, а требования о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению.
Установив несвоевременность выплаты К.В.П. при увольнении причитающихся ему сумм, суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с работодателя денежной компенсации за такую задержку, в размере "данные изъяты" рубля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ и установленных судом фактических обстоятельствах о нарушении трудовых прав истца, в том числе увольнении его без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, несвоевременной выплате ему заработной платы. Размер компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9049/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-9049/12
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к ОАО "Я." об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Я." на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований К.В.П. указал, что "дата изъята" по трудовому договору "номер изъят" он принят на работу в ОАО "Я." на должность "данные изъяты".
"дата изъята" ответчик поставил его в известность о том, что данный день для него является последним рабочим днем, и он уволен. Однако заявление об увольнении в кадровую службу предприятия он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении получил "дата изъята", расчет при увольнении с ним не производился. Представленные ответчиком акты от "даты изъяты" о его отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности. Так, согласно графику локомотивных бригад за "дата изъята", "даты изъяты" у него значатся выходными днями, а "дата изъята" указано, что он отработал 4/6 часов. Согласно табелям учета рабочего времени за "периоды изъяты" у него отсутствуют прогулы. Ни с одним из актов он не был ознакомлен, как и с актом комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ"номер изъят" "номер изъят" приписки ТЧЭ"номер изъят", арендованного ОАО "Я." от "дата изъята", который по своей сути является выяснением правоотношений между ОАО "Я." и ТЧПУ "Л.", поскольку после проведения ремонта "дата изъята", на момент поломки тепловоза не прошел гарантийный срок, что не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком. Представленный договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы, поскольку должность "данные изъяты" не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией, могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. В связи с чем, считает, что приказ "номер изъят" от "дата изъята" с формулировкой основания прекращения - расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Кроме этого, ему при увольнении не в установленные сроки и не в полном объеме была рассчитана компенсация отпуска при увольнении и заработная плата, которая должна составлять по представленным им расчетам "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля - денежная компенсация.
На основании изложенного, К.В.П. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты"; признать приказ "номер изъят" от "дата изъята" о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика внести записи о его приеме и увольнении в трудовую книжку со следующими формулировками: "дата изъята" "Принят на железнодорожный участок в должности "данные изъяты"; "дата изъята" уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ"; взыскать с ответчика расчет, причитающихся ему при увольнении сумм: заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.
Истец К.В.П. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Я." - Н. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года исковые требования К.В.П. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между К.В.П. и ОАО "Я." с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты". На ОАО "Я." возложена обязанность внести запись о приеме в трудовую книжку К.В.П. со следующей формулировкой: "дата изъята" Принят на железнодорожный участок ОАО "Я." на должность "данные изъяты". Признан приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении К.В.П. с "дата изъята" с должности "данные изъяты" ОАО "Я." за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На ОАО "Я." возложена обязанность изменить формулировку увольнения К.В.П. на формулировку следующего содержания: "дата изъята" уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию". С ОАО "Я." в пользу К.В.П. взыскано: расчет при увольнении, включающий заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля; денежную компенсацию, связанную с нарушением установленного срока выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано.
С ОАО "Я." взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Я." Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, делая вывод о том, что ответчик должен был ознакомить истца с заключением комиссии о причинах поломки тепловоза, стоимости восстановительного ремонта, а также затребовать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и ознакомить с приказом "номер изъят" от "дата изъята" не учел, что К.В.П. на судебном заседании неоднократно пояснял, что был ознакомлен с Актом от "дата изъята", составленным представителями ОАО "РЖД" и указывающим на причины поломки тепловоза. Кроме того, необходимо учесть, что с К.В.П. неоднократно связывались работники предприятия, чтобы пригласить его для получения письменных объяснений и ознакомления с приказом, однако истец не захотел явиться к ответчику.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд не принял во внимание, что в момент устройства на работу истцом не была передана трудовая книжка в отдел кадров ОАО "Я.", что подтверждается отсутствием записи о получении трудовой книжки в журнале "Получение и выдача трудовых книжек работников". Более того, с "дата изъята" К.В.П. на работе не появлялся, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте, на основании которого составлен приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении К.В.П. за прогул.
Необоснованными являются выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по причине того, что истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку истец не захотел явиться на предприятие, несмотря на неоднократные просьбы работодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца К.В.П. - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.В.П. с "дата изъята" по "дата изъята" состоял в трудовых отношениях с ОАО "Я.", работал "наименование должности изъято".
Приказом директора ОАО "Я." "номер изъят" от "дата изъята" он уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению истца послужило его отсутствие на рабочем месте "даты изъяты" без уважительных причин в течение всей рабочей смены.
Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов в указанные дни, а именно отсутствие его на работе в течение всей рабочей смены без уважительных причин, работодателем не представлено. При этом, представленные им акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные комиссией в составе трех человек - генерального директора ОАО "Я." Б., работников ответчика "данные изъяты", судом обоснованно признаны недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу, в том числе,, графику локомотивных бригад за "дата изъята", в соответствии с которым "дата изъята" являлся выходным днем у К.В.П., а "дата изъята" он отработал 4/6 часов, и табелям учета рабочего времени за "даты изъяты", согласно которым у К.В.П. отсутствуют прогулы.
Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения К.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до увольнения у него не затребовано письменное объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение К.В.П. с работы произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая требования К.В.П. о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной заработной платы за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, суд установил, что на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята", актов ОАО "РЖД" от "дата изъята", "дата изъята" (о поломке тепловоза), а также договора о полной материальной ответственности, из заработной платы К.В.П. произведены удержания сумм, в возмещение причиненного в связи с поломкой тепловоза ущерба. Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб.
Проверяя законность указанных удержаний, суд, исходя из анализа положений ст. 244 Трудового кодекса, сделал правильный вывод о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом заключен незаконно, поскольку должность, которую занимал истец не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, суд установил, что в нарушение требований ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил работника с заключением комиссии о причинах поломки тепловоза, стоимости восстановительного ремонта, не затребовал с него письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не ознакомил К.В.П. с указанным приказом, и незаконно взыскал с него размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, который превысил размер его среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности удержания работодателем из его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сумм в возмещение действительного прямого ущерба, причиненного поломкой тепловоза, обоснованно признаны судом законными, а требования о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению.
Установив несвоевременность выплаты К.В.П. при увольнении причитающихся ему сумм, суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с работодателя денежной компенсации за такую задержку, в размере "данные изъяты" рубля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ и установленных судом фактических обстоятельствах о нарушении трудовых прав истца, в том числе увольнении его без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, несвоевременной выплате ему заработной платы. Размер компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)